Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-8284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-8284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Пьянковой Наталии Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пьянковой Наталии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Шаламовой Ольге Николаевне о взыскании убытков (возврат уплаченной за услугу суммы), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Красновой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шаламовой О.Н. с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что Пьянкова Н.В., выбирая школу для своего несовершеннолетнего ребенка М., сделала свой выбор в пользу учреждения "Другая школа". 28.05.2019 истцом на счет ответчика ИП Шаламовой О.Н. был оплачен вступительный взнос в размере 40000 рублей. 01.09.2019 между Пьянковой Н.В. и ИП Шаламовой О.Н. был заключен договор N** возмездного оказания услуг. В целом, по договору были оплачены денежные средства в размере 102200 рублей. При этом, в течение сентября - октября 2019 года стало известно, что ЧОУ "Другая школа" так и не получит разрешительных документов заниматься образовательной деятельностью. С 31.10.2019г. договор был расторгнут. 02.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. В ответ на претензию ответчик указал, что ввиду определения предмета в договоре, правовые основания для возмещения убытков отсутствуют, но исполнитель готов урегулировать вопрос в части возврата какой-либо денежной суммы, что впоследствии сделано не было.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки (возврат уплаченной за услугу суммы) в размере 92800 рублей; неустойку в размере 92800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пьянкова Н.В., как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан предоставить всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указывает на непоследовательность позиции ответчика, поскольку, в ответ на претензию истца от 02.12.2019 свои ответом ИП Шаламова выразила готовность урегулировать вопрос в части возврата какой-либо суммы. Полагает, что судом не оценены доказательства истца, считает, что суд частично игнорирует представленные истцом доказательства, принимая на веру голословное и фактически содержащее клевету указание ответчика. Полагает, что ответчик образовательные услуги не оказывала, вводя в заблуждение множество родителей. Считает, что никаких родственных отношений в действительности между нотариусом П. и истцом Пьянковой Н.В. нет. Указывает, что протокол осмотра доказательств был оформлен не нотариусом П., а Я., имеющей собственную лицензию на право нотариальной деятельности. Кроме того, содержание сайта подтверждено свидетелем И. Полагает, что в результате предоставления недостоверной информации большое количество детей потеряли год в своем обучении и были вынуждены повторно пойти в тот же класс на следующий год. Считает, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление. Полагает, что суд не применил положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения для суммы вступительного взноса в размере 40 000 рублей, поскольку, обучение в 1 классе не производилось.
В письменном отзыве ИП Шаламова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Краснова Е.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, что 01.09.2019 между ИП Шаламовой Ольгой Николаевной (Исполнитель) и Пьянковой Наталией Владимировной (Заказчик) заключен договор N** возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать процесс комплексного проведения консультационных услуг, включающий в себя услугу присмотра и ухода за Ребенком в пределах 10-часового режима работы. Дата начала посещения ребенком 1 сентября 2019 года.
В соответствии с п.1.2 Договора Услуги оказываются в отношении Ребенка Заказчика: М., ** года рождения (далее Ребенок).
Согласно п. 1.4 Договора срок оказания услуг: 01.09.2019 по 31.05.2020.
При этом указанным договором были определены иные существенные условия, касающиеся договора возмездного оказания услуги, в том числе стоимость услуги, основания для оплаты и т.д.
В соответствии с п. 1.6 Договора стороны составляют акт об оказании услуг по Договору в целом по окончании срока договора, в том случае, если Заказчик в течение трех дней с момента истечения календарного месяца и/или по окончании срока действия договора, не предоставил письменные возражения по содержанию и качеству услуги, услуги за истекший календарный месяц считаются выполненными надлежащим образом в срок и в полном объеме за истекший период.
Исходя из п. 2.1 Договора, стоимость оказания услуг за один календарный месяц составляет: за первый месяц оказания услуг - 66400 рублей. В указанную сумму входит стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Договора. За второй и последующие месяцы оказания услуг 24 000 рублей. В указанную сумму входит стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Договора.
28.05.2019 истцом на счет ответчика ИП Шаламовой О.Н. был оплачен вступительный взнос в размере 40000 рублей, данный факт подтверждается квитанцией от 28.09.2019 (л.д.20).
Пунктом 2.2 Договора была предусмотрена авансовая оплата услуг исполнителя. Истцом в счет исполнения договора были оплачены денежные средства в общей сумме 102200 рублей, а именно 10.09.2019 - 26400 рублей; 14.10.2019 - 27800 рублей; 14.10.2019 - 8000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.26, 27, 28).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в течение сентября-октября 2019 года ей стало известно, что ЧОУ "Другая школа" так и не получит разрешительных документов заниматься образовательной деятельностью.
02.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков.
Ответчик в ответ на претензию письмом от 24.12.2019 N 6 указал, что ввиду определения предмета в договоре, правовые основания для возмещения убытков отсутствуют, но исполнитель готов урегулировать вопрос в части возврата какой-либо денежной суммы. Кроме того, указывает, что договор N** от 01.09.2019 расторгнут с 31.10.2019.
19.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
В рамках исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком были составлены и подписаны соответствующие акты (за сентябрь, октябрь 2019г. в отдельности) оказанных услуг в полном объеме со стороны Исполнителя в пользу Заказчика (акты от 30.09.2019 N 1699, от 31.10.2019 N 1865 - л.д.120, 121). Указанные услуги за данные периоды времени были оказаны со стороны Исполнителя и, соответственно, приняты Заказчиком без предъявления каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (срок предъявления претензий за сентябрь 2019г., за октябрь 2019г. относительно качества, объема предоставленной услуги по договору с учетом п.1.6 договора был определен сторонами, соответственно, до 04.10.2019г. (за сентябрь 2019г.) и до 04.11.2019г. (за октябрь 2019г.).
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что договорные отношения, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты с 31.10.2019 на основании обращения истца, Также суд указал, что ЧОУ "Другая школа" не имеет отношения к деятельности ИП Шаламовой О.Н., поскольку является самостоятельным юридическим лицом.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Действительно, согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, ИП Шаламова О.Н. должна была организовать процесс комплексного проведения консультационных услуг, включающий в себя услугу присмотра и уход за ребенком в пределах 10-ти часового дня. Каких-либо обязательств по оказанию образовательных услуг ИП Шаламова О.Н. на себя не брала.
Согласно представленных актов за сентябрь, октябрь 2019 года Пьянковой Н.В. были оказаны услуги согласно договора, данные акты с указанными в них суммами были подписаны истцом, оплачены без возражений. Кроме оплаты базовой части, Пьянковой Н.В. оплачено питание и консультации логопеда, а также вступительный взнос (л.д. 20-28, 119-121).
Согласно представленного в материалы дела Решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021, отказано в удовлетворении требований Министерства образования и науки Пермского края в лице Управления надзора и контроля в сфере образования к ИП Шаламовой О.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В заявлении административного органа было указано о том, что ИП Шаламова О.Н. осуществляет образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии). Решением суда установлено, что ИП Шаламова О.Н. оказывает консультационные услуги, в должностных инструкциях отражены обязанности работников в части осуществления консультационной деятельности, не относящейся к образовательной. Наличие у лиц, оказывающих консультационные услуги, специального образования, а также включение в договоры оказания услуг, заключаемые с предпринимателем, условий, по которым проводится консультирование, применение специальной литературы в виде учебников, само по себе не доказывает факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности, подлежащей лицензированию (л.д.159-164).
Таким образом, заключая с истцом Пьянковой О.Н. ответчик не вводила истца в заблуждение относительно оказываемых ею услуг, в договоре не имелось указания на образовательную деятельность, которую ИП Шаламова О.Н. и не вела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан предоставить всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как указано выше, согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать процесс комплексного проведения консультативных услуг, включая присмотр и уход за ребенком, данный договор был подписан истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответ на претензию истца от 02.12.2019 свои ответом ИП Шаламова выразила готовность урегулировать вопрос в части возврата какой-либо суммы не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доказательства истца являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание сайта подтверждено свидетелем И. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что данный сайт принадлежит ответчику ИП Шаламовой О.Н. и что именно она указывала на оказание ей образовательных услуг на данном сайте.
Доводы жалобы о том, что ответчиком безосновательно получена сумма вступительного взноса, поскольку обучение за 1 год не осуществлялось, подлежит отклонению, поскольку, как следует из смысла договора, указанная сумма не является оплатой за год оказания оговоренной в договоре услуги, она включена в оплату услуг за первый месяц оказания услуг.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка