Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8284/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Костюковой Олеси Юрьевны к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснений представителя ответчика - Шенгелия Л.Л., действующей на основании доверенности от 26.02.2021, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Чумаченко Т.Е., действующей на основании доверенности от 07.10.2020, представителя третьего лица - Федоровой Т.В., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Костюкова О.Ю. обратилась первоначально в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании материального ущерба в размере 229372 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 18000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов по составлению претензии - 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 03.08.2020 на припаркованный во дворе многоквартирных домов и по <адрес> в <адрес> автомобиль истца "Хендай Солярис", г.н. , упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 48/20 от 09.09.2020, выполненного ООО "МирЭкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 197900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31480 рублей 50 копеек. Полагает, что причинение вреда имуществу произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего управление многоквартирным домом по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на Администрацию г. Екатеринбурга. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Вышеприведённым решением исковые требования Костюковой О.Ю. удовлетворены частично. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца взыскан ущерб в размере 229372 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5493 рубля 73 копейки.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, так как если дерево находилось на территории общего пользования, то надлежащим ответчиком является администрация соответствующего района, а если на придомовой территории, то собственники многоквартирного дома, управляющие организации. Администрация г. Екатеринбурга ни в каких случаях не осуществляет самостоятельно непосредственное содержание зеленых насаждений на территория муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств дела следует, что 03.08.2020 на припаркованный во дворе многоквартирных домов и по <адрес> в <адрес> на автомобиль истца "Хендай Солярис", г.н. , упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3067 от 26.07.2011 утвержден проект межевания территории в квартале <адрес> - Посадской. Из приложений N 2 и N 3 к данному постановлению следует, что статус земельного участка площадью 7 485,24 по адресу: <адрес>, отнесен к формируемому участку (л.д.95-98).

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Екатеринбурга, поскольку упавшее древо произрастало на не сформированных земельных участках, в отношении них не проведен государственный кадастровый учет, а потому они не могут входить в состав общего имущества многоквартирных домов, а являются собственностью публично-правового образования МО "г. Екатеринбург" в лице Администрации города.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок площадью 7 485,24, необходимый для обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> находится в пользовании жильцов указных домов. ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирными домами и , что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Непосредственно под названными выше строениями земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> имеет парковку, жильцы многоквартирных домов пользуются данным участком как придомовой территорией многоквартирного дома. Истец зарегистрирована и проживает в жилом доме <адрес>

Из пояснений представителя третьего лица ООО "УК "Верх-Исетская", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца произрастало на придомовой территории между многоквартирными домами и .

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанных выше многоквартирных домов, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию ООО "УК "Верх-Исетская", соответственно вопреки выводам суда у Администрации г. Екатеринбурга не возникла обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем судом необоснованно были удовлетворены требований истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ООО "УК "Верх-Исетская" не заявлялись, а Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору, решение суда подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Костюковой О.Ю. судебная коллегия отказывает полностью.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костюковой Олеси Юрьевны к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков - отказать полностью.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка