Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Х. Гилазиева Ю.Х. Галлямовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 Гилазиеву к федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Х. Гилазиев обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" (далее - ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан"), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2018 года в 2 часа 33 минуты <адрес> произошло возгорание автомобиля Haima-3, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу.
От горевшего транспортного средства поврежден расположенный рядом автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..... Указанное транспортное средство было застраховано страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которое по факту наступления страхового случая произвело выплату в размере 462880 руб. 09 коп.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к А.Х. Гилазиеву, постановлено взыскать 462880 руб. в порядке суброгации, 7828 руб. 81 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
7 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Полагая, что бездействие сотрудников подразделения пожарной охраны, выразившиеся в непринятии оперативных мер по тушению пожара, повлекло возгорание автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., и как следствие причинение материального ущерба, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 231440 руб. (462880 руб./2), расходов на уплату государственной пошлины 5514 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" исковые требования не признал.
Министерством финансов Республики Татарстан, привлеченным судом к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика, представлены возражения на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка видеозаписи пожара, представленной истцом. Апеллянт считает, что возгорание автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., произошло в результате допущенного со стороны сотрудников подразделения пожарной охраны бездействия, которое выразилось в непринятии своевременных мер по тушению пожара.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
Из материалов дела следует, что А.Х. Гилазиев является собственником автомобиля Haima-3, государственный регистрационный знак ....
5 марта 2018 года в 2 часа 33 минуты <адрес> произошло возгорание данного автомобиля.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Из данного постановления следует, что возгорание принадлежащего А.Х. Гилазиеву автомобиля произошло в связи с наличием неисправности, факт поджога А.Х. Гилазиев отрицал.
В результате возгорания автомобиля Haima-3, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения рядом стоявшему автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., которое было застраховано СПАО "Ингосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 462880 руб. 09 коп.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к А.Х. Гилазиеву, постановлено взыскать 462880 руб. в порядке суброгации, 7828 руб. 81 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Указанный судебный акт был обжалован А.Х. Гилазиевым, который в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что возгорание автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., произошло по причине неисполнения своих обязанностей сотрудниками подразделения пожарной охраны, не принявших своевременно меры по сохранению имущества третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что А.Х. Гилазиевым не представлены доказательства отсутствия его вины. Ответчик несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, следовательно, А.Х. Гилазиев является виновным в произошедшем возгорании застрахованного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... (судебный акт размещен на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан, дело N 33-6814/2019).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:
- проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;
- создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;
- ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.
Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на личный состав пожарной охраны также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.
Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанности по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истцу именно по вине прибывших на место пожара сотрудников пожарного подразделения, бездействие которых выражалось, по его мнению, в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей при тушении пожара, что привело к повреждению автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .....
Судебная коллегия указанный вывод суда полагает правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от 14 марта 2018 года, в ходе проверки материалов КУСП N 3659 от 5 марта 2018 года участковым уполномоченным отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны установлено, что 5 марта 2018 года в 2 часа 00 минут А.Х. Гилазиев находился в своем автомобиле Haima-3, государственный регистрационный знак ...., и прогревал двигатель. Когда из под капота автомобиля появилось пламя огня, он вышел из автомобиля и открыл капот с целью потушить пламя, но оно оказалось сильным, после чего А.Х. Гилазиев понял, что потушить пламя не сможет и пытался позвонить в экстренные службы, но не смог дозвониться и пошел домой. Он сообщил о случившемся супруге, с которой они вышли на улицу. После этого подъехали сотрудники подразделения пожарной охраны.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение о возгорании автомобиля Haima-3, государственный регистрационный знак ...., <адрес> поступило в пожарную охрану 5 марта 2018 года в 2 часа 30 минут.
Сотрудники пожарного подразделения (ПСЧ 54) в составе 7 человек прибыли к месту пожара в 2 часа 35 минут, то есть спустя 5 минут после получения сообщения (л.д. 8).
Время подачи первого ствола составило 2 часа 36 минут, время локализации - 2 часа 37 минут, время ликвидации открытого горения - 2 часа 39 минут, время ликвидации последствий пожара - 2 часа 42 минуты.
Согласно акту о пожаре от 5 марта 2018 года в момент прибытия сотрудников подразделения пожарной охраны к месту пожара наблюдалось горение открытым пламенем двух автомобилей.
С учетом вышеприведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда; ненадлежащего исполнения сотрудниками пожарного подразделения своих обязанностей по тушению пожара; наличие причинной связи между их поведением (в том числе бездействием) и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.
Судом установлено, что сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.
Сведений о том, что прибывшая к месту пожарная техника либо аварийно-спасательный автомобиль были не исправны, материалы дела не содержат, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что возгорание автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., произошло в результате допущенного со стороны ответчиков бездействия, которое выразилось в непринятии своевременных мер по тушению пожара, а также спасению и сбережению имущества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Тушение пожаров осуществляется в соответствии с Боевым уставом подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 октября 2017 года N 444.
Указанным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.
Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; спасение людей; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.
В судебном заседании установлено, что сотрудники подразделения пожарной охраны достаточно оперативно локализовали очаг пожара и ликвидировали его последствия, несмотря на промежуток времени между подачей стволов и началом тушения, который имело место быть по утверждению истца.
Судебная коллегия, оценив доводы сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует как противоправность бездействия сотрудников подразделения пожарной охраны, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что, прибыв на место пожара, сотрудники подразделения пожарной охраны своевременно не начали тушение, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Представленная стороной истца видеозапись не свидетельствует об этом, поскольку не позволяет установить место производства записи, идентифицировать зафиксированных на ней лиц, транспортные средства.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Х. Гилазиева Ю.Х. Галлямовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка