Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя ИП Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Рычагова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ИП Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Быкову И.В. о взыскании задолженности за установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения 1957 руб. 39 коп., процентов за просрочку платежа 2153 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что в жилом <адрес> в 2012 году собственники помещений на общем собрании приняли решение об установке общедомовых приборов учета, совет дома поручил председателю совета заключить от имени собственников договор. 10.03.2014 года заключен договор с ИП Рычаговым В.В. Работы были выполнены. Собственник квартиры N Быков И.В. не оплатил денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 1957 руб. 39 коп., рассчитанные исходя из его доли в праве на общедомовое имущество. В связи с неоплатой в срок задолженности подлежат начислению проценты в размере 2153 руб. 13 коп., исходя из процентной ставки 22% годовых за пять лет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ИП Рычагова В.В. по доверенности Смирнов А.В.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Быков И.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения представителя ИП Рычагова В.В. по доверенности Смирнова А.В. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Рычаговым В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2014 года между исполнителем ИП Рычаговым В.В. и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице председателя совета дома Смирнова А.В. заключен договор на выполнение работ по проектированию теплового узла и монтажу оборудования учета тепловой энергии. Стоимость работ по договору составила 362000 рублей. Предусмотрено, что окончательный расчет производится с исполнителем не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.
Узел учета тепловой энергии по указанному адресу опломбирован и допущен в эксплуатацию с 26.04.2014 года на основании подписанного сторонами акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.
Следовательно, с момента сдачи в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ИП Рычагова В.В. возникло право на возмещение расходов. Окончательный расчет с исполнителем должен был быть произведен до 26.05.2014 года включительно.
Собственником квартиры N по адресу: <адрес>, оплата выполненных работ не произведена.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен тридцатидневный срок для расчета по договору от 10.03.2014 года, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 27.05.2014 года, поскольку именно с указанного момента ИП Рычагову В.В. стало известно о нарушении своего права.
Вместе с тем с настоящим иском ИП Рычагов В.В. обратился только 08.05.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Рычагова В.В. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а в данном случае обязанность по оплате работ собственниками жилых помещений в доме не исполнена, прибор учета тепловой энергии на баланс дома как общедомовое имущество управляющей компанией не принято, не опровергает факт пропуска истцом срока исковой давности.
Представленные в материалы дела копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.04.2014 г., копия акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> от 07.11.2018 г., свидетельствуют об оборудовании ИП Рычаговым В.В. многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и допущен в эксплуатацию с 26.04.2014 года.
Работы, предусмотренные договором от 10.03.2014 г., фактически выполнены ИП Рычаговым В.В., узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации и функционирует. Течение срока исковой давности для взыскания оплаты за выполненные работы, как правильно указал суд первой инстанции, следует исчислять с момента исполнения истцом обязательств по договору, с учетом срока оплаты, установленного в договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок оплаты установки общедомового прибора учета собственниками многоквартирного дома исчисляется с учетом пятилетней рассрочки, предусмотренной п. 12 ст. 13 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", то есть обязательство по оплате возникло только в 2019 году, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из совокупного анализа положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае невыполнения в установленные сроки собственниками помещений в многоквартирных домах требований об оснащении таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане-собственники жилых домов, дачных домов и садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В данном случае оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета осуществлено не ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, а ИП Рычаговым В.В. на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения и заключенного на основании него договора, которым сторонами определен иной срок оплаты - не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.
Поскольку судом отказано с удовлетворении главного требования в связи с истечение срока исковой давности, оснований для удовлетворения производных исковых требований у суда не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная и дополнительная апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя ИП Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
