Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2021 года по иску САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 15.11.2020,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 15.11.2020.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 15.11.2020 в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> Распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу Саяхова И.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Считает, что решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца - Миняева О.Э., действующая по доверенности от 16.01.2021, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Саяхов И.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Саяхова И.И. - Маман М.А, действующий на основании доверенности от 26.11.2020, возражал против заявленных требований, считает решение Финансового уполномоченного законным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явилась, предоставил письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 15.11.2020 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе был принимать решение о взыскании неустойки.

Также требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению судом.

Полагает, что неустойка подлежала снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Считает, что взыскание неустойки приведет к несоразмерным и необоснованным обогащению и выгоде

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15.11.2020 N, требование Саяхова И.И. о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включая величину утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения и величины УТС удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

1.Взыскать со САО "ВСК" в пользу Саяхова ИИ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

2.Взыскать со САО "ВСК" в пользу Саяхова ИИ неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

3. Решение подлежит немедленному исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней.

4. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО "ВСК" в пользу Саяхова ИИ неустойку за период, начиная с 21.07.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения но совокупно с неустойкой в размере <данные изъяты> руб., не более <данные изъяты>

5. Требования Саяхова ИИ к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в части величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УТС оставить без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", который (с 21.07.2020 по 30.09.2020) составил 72 дня, при этом, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказал в применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО "ВСК" 29.06.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.07.2020, а неустойка исчислению с 21.07.2020.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено Саяхову И.И. - 30.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 15 указанного Федерального закона, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требования Саяхова И.И. не связаны с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению взысканной неустойки.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15.11.2020 N уполномоченный, рассмотрев заявленное САО "ВСК" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, САО "ВСК" в суде первой инстанции был поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Основания к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы апеллянта, что взыскание неустойки приведет к несоразмерным и необоснованным обогащению и выгоде, являются домыслами.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка