Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Куртова Дмитрия Олеговича к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", АО "КрайДЭО" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО "КрайДЭО"

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 марта 2021 года, которым с АО "КрайДЭО" в пользу Куртова Д.О. взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 478 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 8 700 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 884 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртов Д.О. предъявил в суде иск к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года Куртов Д.О., управляя автомобилем Honda Accord, госномер <данные изъяты>, двигался по пр.Котельникова, в пос.Солонцы Емельяновского района Красноярского края, в районе дома N 5 совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено повреждение покрытия проезжей части - яма, затрудняющая процесс движения транспортных средств; размер выбоины составляет 45 х 35 см и глубиной 15 см, что является нарушением п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобиль Honda Accord получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Назаров" составляет 89 478 руб. Так как обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог возложена на КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", Куртов Д.О. просит взыскать с него в возмещение ущерба указанную сумму.

В последующем, Куртов Д.О. указанные требования предъявил и к АО "КрайДЭО", просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 89 478 руб.; судебные расходы.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО "КрайДЭО" в лице представителя Богдановой Ю.Л. просит решение суда отменить и в иске Куртову Д.О. отказать, ссылаясь на то, что из представленных истцом доказательств следует, что на момент ДТП на рассматриваемом участке автомобильной дороги имелись неровности, тогда как правовое значение имеют не любые просадки и выбоины дорожного покрытия, а лишь обладающие определёнными размерами, которые должны быть зафиксированы определёнными приборами измерения и оформлены в соответствии с законом; акт о выявленных недостатках, имеющийся в материалах дела, не содержит подписи уполномоченного лица, составившего акт, сведения о приборе, которым производились замеры; фотографии с места ДТП, а также фотографии дефекта дорожного полотна в материалах дела отсутствуют. Указывает, что судом не принято во внимание, что на автомобиле Honda Accord, 2008 года выпуска, установлены колёса и диски диаметром R19, в то время как модификация указанного автомобиля не предусматривает установку дисков данного диаметра; в действиях имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что судом во внимание не принято, кроме того, с момента ДТП и до момента проведённой оценки прошло полгода и Куртовым Д.О. могли быть представлены другие колёса.

Куртов Д.О., представитель КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Куртова Д.О. - Смирнова С.С., представителя АО "КрайДЭО" - Богдановой Ю.Л., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

Статьёй 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, Куртов Д.О. является собственником автомобиля Honda Accord, госномер <данные изъяты> (л.д.27).

25 сентября 2019 года Куртов Д.О., управляя автомобилем Honda Accord, госномер <данные изъяты>, двигаясь по пр.Котельникова в пос.Солонцы Емельяновского района Красноярского края, в районе дома N 5 совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Accord, госномер <данные изъяты>, повреждены - левое переднее колесо, левое заднее колесо, указаны параметры ямы (45 х 35) см, глубина 15 см, что отражено в справке о дорожно - транспортном происшествии от 25 сентября 2019 года (л.д.65).

25 сентября 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на пр.Котельникова, 5 в пос.Солонцы Емельяновского района Красноярского края выявлено, что на проезжей части имеется яма (45х35), глубиной 15 см (л.д.67).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 24 ОК N 693614 от 25 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куртова Д.О., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, на момент ДТП отсутствовали (л.д.68).

Согласно экспертному заключению ООО "Назаров" N 280891 от 27 марта 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 89 478 руб. (л.д.29-42).

Автомобильная дорога "Красноярск - Солонцы", расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, от границы черты г.Красноярск до границы черты п.Солонцы, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю и на праве оперативного управления - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (л.д.88-90).

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска от 16 октября 2020 года на судебный запрос следует, что реконструкция участка автодороги по пр.Котельникова, 5, выполнена в 2019 году в рамках государственного контракта, заключённого КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю". Вопросы содержания указанной автомобильной дороги находятся в компетенции данного учреждения (л.д.79).

4 декабря 2017 года между КГКУ "КруДор" и АО "КрайДЭО" заключён государственный контракт ТЭ N Ф.2017.527846, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Емельяновском районе Красноярского края согласно приложению N 1 к контракту в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта) (л.д.94-113).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что срок действия контракта: начало -с момента заключения контракта, окончание - 31 января 2021 года. Срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 1 января 2018 года, окончание - 31 декабря 2020 года.

Согласно п.4.2.10 контракта подрядчик обязан выполнить мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

В приложении N 1 к контракту, содержащему перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Емельяновском районе Красноярского края, указана автодорога, протяженностью 3,28 км Красноярск-Солонцы, 1 эксплуатационная категория.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что участок дороги по пр.Котельникова,5 в пос.Солонцы Емельяновского района Красноярского края, на котором 25 сентября 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Куртову Д.О. автомобиля Honda Accord, госномер <данные изъяты>, находится в федеральной собственности Красноярского края и передан в оперативное управление КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Учитывая, что между КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и АО "КрайДЭО" заключён государственный контракт ТЭ N Ф.2017.527846, сроком действия с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, принимая во внимание, что АО "КрайДЭО" принятое на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в том числе автодороги, протяженностью 3,28 км Красноярск-Солонцы, 1 в Емельяновском районе Красноярского края, не исполнило, суд высказал верное суждение, что надлежащим ответчиком по делу является АО "КрайДЭО" и в связи с этим отказал истцу в иске к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" как к ненадлежащему ответчику.

Установив, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не имеется, повреждением автомобиля ему причинён ущерб в размере 89 478 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Назаров" N 280891 от 27 марта 2020 года, суд обоснованно взыскал с АО "КрайДЭО" в пользу Куртова Д.О. в возмещение ущерба указанную сумму.

На основании ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки, удостоверением доверенности и оплатой государственной пошлины, суд взыскал с АО "КрайДЭО" в пользу истца соответственно 8 700 руб., 1 700 руб. и 2 884 руб., отказав, при этом, в возмещении расходов в сумме 4 600 руб. по оплате разбора ТС и подготовку к осмотру для проведения экспертизы и за ротацию колёс, поскольку несение этих расходов не являлось необходимым.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО "КрайДЭО" в лице представителя Богдановой Ю.Л. указывает на то, что на момент ДТП на рассматриваемом участке автомобильной дороги имелись неровности, в то время, как значение имеют дефекты дорожного полотна, обладающие определёнными размерами, которые должны быть зафиксированы определёнными приборами измерения и оформлены в соответствии с законом, а акт о выявленных недостатках, не содержит подписи уполномоченного лица, составившего акт, сведений о приборе, которым производились замеры, отсутствуют фотографии с места ДТП, фотографии дефекта дорожного полотна.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, 25 сентября 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на пр.Котельникова, 5 в пос.Солонцы Емельяновского района Красноярского края выявлено, что на проезжей части имеется яма (45х35), глубиной 15 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО1 пояснил, что он составлял акт о выявленных недостатках, который забыл подписать, а также справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании акта к административной ответственности дорожную организацию не привлекали, фотофиксация нарушения проводилась, яма замерялась рулеткой, он участвовал в её замерах, в качестве привязки месторасположения ямы он указал улицу. Автомобиль получил повреждения в результате наезда на яму (л.д.184-185).

Исходя из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тот факт, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отсутствует подпись должностного лица, его составившего само по себе не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, локализацией повреждений, показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего наличие недостатка автомобильной дороги в виде ямы и составление им акта о выявлении недостатков.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ АО "КрайДЭО" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений дорожного полотна, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что Куртов Д.О. в момент дорожно - транспортного происшествия допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению ему имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на автомобиле Honda Accord, 2008 года выпуска, установлены колёса и диски диаметром R19, в то время как модификация указанного автомобиля не предусматривает установку дисков данного диаметра, а с момента ДТП и до момента проведённой оценки прошло полгода и Куртовым Д.О. могли быть представлены другие колёса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что характер полученных автомобилем истца повреждений и размер причинённого ущерба находится в причинно - следственной связи с диаметром установленных на нём колёс, не имеется.

Размер причинённого истцу ущерба - 89 478 руб. определён судом на основании экспертного заключения, составленного ООО "Назаров", при этом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком АО "КрайДЭО" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КрайДЭО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка