Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяпиной ФИО11 к Гармонову ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика - Гармонова ФИО13 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения заявителя и его представителя Гориченко ФИО14, возражения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Саяпина ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что она обратилась в ООО ... для поиска и приобретения квартиры Гармоновым ФИО16, 03.11.2017 года был заключен договор в соответствии с которым ответчик приобрел квартиру у ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, с привлечением заемных средств. Квартира приобретена за 5 950 000 рублей. Для приобретения квартиры Саяпина ФИО17 заняла Гармонову ФИО18 2 300 000 рублей, что подтверждается договором займа 01.11.2017 года. В соответствии с п. 2.1. Договора сумма займа передается Саяпиной ФИО19 путем перечисления денежных средств ФИО8 в оплату договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО8 с Гармоновым ФИО20 Денежные средства по договору займа возвращены не были. Истец просила суд взыскать 2 579 465,70 рублей, из которых сумма основного долга 2 122 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 425 635,7 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 31 830, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 097 рублей. С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика 3 750 695,11 рублей, из которых сумма основного долга 2 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 495 048,11 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 955 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 097 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ранее ответчик пояснил, что договор займа 01.11.2017 года с истцом не заключал, подпись и почерк в договоре ему не принадлежат. В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер неустойки.

Советским районным судом г.Владивостока 8 июля 2021 года вынесено решение, о частичном удовлетворении исковых требований, суд решил: Взыскать с Гармонова ФИО21 в пользу Саяпиной ФИО22 сумму основного долга в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование за период с 05.11.2017 по 08.02.2021 года в размере 495 048, 11 рублей, неустойку за период с 01.11.2018 по 09.11.2021 год в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 097 рублей, а всего взыскать 3 416 145 рублей 11 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать во взыскании процентов и пеней, а также уменьшить сумму основного долга до 1179840 рублей или меньше, с учетом представленных к зачёту требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не верно определена сумма денежных средств, принадлежащих истцу и потраченных на приобретение его квартиры, а также основания их предоставления. Судом не дана оценка его доводам о том, что денежные средства, которые Саяпина ФИО23 переводила гражданину ФИО8 (продавцу квартиры) частично принадлежали ему. Суд не исследовал вопрос о том какую сумму Гармонов ФИО24 возвратил Саяпиной ФИО25 Также представленный договор не может быть признан надлежащим доказательством так как содержит признаки фальсификации, а сведения, содержащиеся в нем, вызывают противоречия, ответчик заявляет о подложности данного документа на основании ст. 186 ГПК РФ, в связи с тем, что договор именно в таком виде им не подписывался. Заключением судебной экспертизы установлено, что расшифровка подписи выполнена Гармоновым ФИО26, а установить Гармоновым ФИО27 ли выполнена подпись, эксперт не смог. Доводы о подложности договора суд оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки, эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора. Суд оставил без внимания его доводы, что договор не мог быть заключен в таком виде, договор датирован 01 ноября 2017 года. В договоре указано место его заключения - г. Хабаровск, однако в этот день он находился в г. Владивостоке на работе, что подтверждается справкой с места работы, а в г. Хабаровск он приехал на поезде 02 ноября 2017 года с целью заключения договора купли-продажи квартиры и кредитного договора. Сделка была назначена на 03.11.2017, соответственно, он физически не мог находится в г. Хабаровске 01 ноября 2017 и подписать договор займа от 01.11.2017. Данное обстоятельство судом надлежащей оценки также не получило. Судебная экспертиза о сроках изготовления договора не назначалась, хотя ответчик об этом заявлял. Оценка данным обстоятельствам не дана. До заключения договора купли-продажи с ФИО8 он передал Саяпиной ФИО28 589 100 руб. Эти деньги он передал ей для оплаты квартиры ФИО8 за себя. Иных оснований для перечисления ответчиком ФИО1 денег не имелось. Следовательно, из суммы в 2 300 000 руб., переведенных Саяпиной ФИО31 ФИО8 589 100 рублей не являлись заемными и принадлежат ему, в связи с чем, считает что сумма подлежащая возврату Саяпиной ФИО29 подлежит уменьшению на 589 100 рублей. Денежные средства в размере 500 000 рублей, переведенные ответчиком Саяпиной ФИО30, были получены от продажи, принадлежащей ответчику машины, проданной незадолго до покупки квартиры в конце сентября 2017 года, машина была продана за 540 000 руб. 02.11.2017 года перед сделкой он отдал Саяпиной ФИО32 лично 65 000 руб. для расчетов, предварительно, сняв их в банке в г. Хабаровске, что подтверждается квитанцией банка. Кроме того, после покупки квартиры он переводил денежные средства истцу в течение 2017-2019 г.г. согласно их договоренности в счет возврата полученных от нее денег. Так же считает, что суд необоснованно взыскал с него пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки, так как он договор займа на указанных условиях не заключал, условие об уплате пени за несвоевременный возврат займа не может быть признано согласованным. Расчет пени истцом и судом был произведен на будущее, по состоянию на 09.11.2021 года, расчет пени на дату вынесения решения не представлялся истцом и судом не проверялся. Личное присутствие ответчика на судебном заседании 08.07.2021 года было невозможно в связи с занятостью на работе, поэтому интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Бронников ФИО33, действующий на основании доверенности. Для надлежащей защиты своих интересов Бронникову ФИО34 были переданы все необходимые документы, в том числе, подтверждающие частичные переводы денежных средств на счет Саяпиной ФИО35, однако по неизвестным причинам, документы не были представлены в суд. Встречный иск был подан ответчиком в Советский районный суд и оставлен без рассмотрения, ввиду того, что требования по мнению суда не направлены к зачету и что дело рассматривается уже давно, но эти доводы являются ошибочными. В связи с чем, полагает, что причины в связи, с которыми не были предоставлены доказательства, подтверждающие его позицию, являются уважительными и вызваны обстоятельствами, не зависящими от его воли.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представить истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 года стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 550 000 рублей сроком до 01.11.2018 года. Сумма займа передается займодавцем Саяпиной ФИО36 ФИО8 как оплата по договору купли-продажи от 03.11.2017 года квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Гармоновым ФИО37 и ФИО8

Частично оплата указанной квартиры была произведена за счет кредитных средств, полученных ответчиком по кредитному договору N N от 03.11.2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Гармоновым ФИО38 в размере 3 650 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2020 года, указанная квартира с 09.11.2017 года находится в собственности Гармонова ФИО39 и в залоге в силу закона у ПАО "Сбербанк России", кадастровая стоимость составляет 4 581 501,16 рублей.

Таким образом, указанный договор займа между истцом и ответчиком являлся целевым займом на приобретение квартиры.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что детализацией операций по дебетовой карте за период с 15.10.2017 г. по 15.11.2017 г., выпиской о перечислении денежных средств на счет ФИО8, подтверждается получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи с ФИО8 Доказательств того, что Гармонов ФИО40 приобрел квартиру в г.Хабаровске за иные денежные средства ответчик не представил.

Проверяя доводы ответчика о подложности договора, о том, что договор займа с истцом он не подписывал, давность составления договора судом не установлена, судом первой инстанции исходя из положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ ... от 06.04.2021 N N, эксперт пришел к выводу, что рукописный текст "Гармонов ФИО41." в договоре займа от 01.11.2017 года выполнен Гармоновым ФИО42; подпись от имени Гармонова ФИО43 в указанном договоре выполнена, вероятно, самим Гармоновым ФИО44. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и кратности исследуемой подписи.

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что договор подписан лично ответчиком Гармоновым ФИО45, доказательств обратного им не представлено, а доводы о подложности договора, представленного истцом, заключением эксперта опровергаются, поскольку исходя из того, что ответчик в нем собственноручно поставил надпись, соответственно не мог не знать о данном договоре, а составление иного документа, по иным условиям, и при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, тем более, что он сам не отрицал заключение с истцом договора займа, но возражал против установления в нем штрафных санкций, о чем указал в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры заключен 03.11.2017 в г. Хабаровске, а представленный истцом договор займа подписан 01.11.2017, то есть в период, когда он находился во Владивостоке, а ответчик в Хабаровске, правового значения не имеют, поскольку условия договора сторонами были согласованы 01.11.2017, и данный факт ответчик не оспаривал, а подписание договора позже этой даты не влечет его недействительность, более того, заключением судебной экспертизы установлено, что рукописный текст "Гармонов ФИО46" в договоре займа от 01.11.2017 года выполнен ответчиком.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует (л.д. 179), что ответчик не оспаривает заключение договора займа, указывая на то, что истица ему действительно передала денежные средства на покупку квартиры, но в меньшем размере, а кроме того, они договорились, что это будет беспроцентный займ.

Доводы жалобы о том, что договор займа составлен разными шрифтами, что противоречит обычаям делового оборота, не влекут отмену решения, поскольку на существо спора не влияют, обязанность по исполнению договора одним шрифтом на стороны при составлении договора займа законом не возложена.

Доводы жалобы о том, что 25.09.20217 года он произвел перевод денежных средств на имя истицы в размере 500000 руб., в период с 14.08.2017 по 28.10.2017 в размере 89100 руб., 02.11.2017 - 65000 руб. в счет оплаты квартиры ФИО8 по договору купли-продажи, следовательно, указанные суммы подлежат зачету, а размер долга подлежал уменьшению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные средства были перечислены истцу до заключения договора займа 01.11.2017 и подлежали передаче ФИО8 (продавец квартиры), то есть истцу не предназначались.

Доводы о том, что в период с 2017 по 2019 гг.г. он производил переводы истцу всего в размере 466060 руб. в счет оплаты долга по договору займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 2.2, 2.3 условий договора займа предусмотрено, что срок возврата займа стороны определилидо 1 ноября 2018 года. Сумма займа возвращается наличными или зачислением на счет займодавца, в то время как ответчик действительно перечислял в указанный период денежные средства небольшими суммами (500 руб. - 4000 руб.) и в назначении платежа не указано, что эти суммы направлены на погашение долга по договору займа. Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что данные денежные средства перечислялись на содержание самой истицы, поскольку между ними были близкие отношения в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2018 по 09.11.2021 года, то есть на будущее время, что противоречит требованиям закона, а всего истец просил взыскать неустойку за 831 день в размере 955 650 рублей.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в расчете размера неустойки допущена ошибка, которую суд воспроизвел в своем решении, период неустойки составлял на момент рассмотрения дела с 01.11.2018 по 02.11.2020 (733 дня), соответственно размер неустойки за указанный период составит 2300000 руб. х 733 дня х 0,05/100 = 842650 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 600000 руб., с таким размером неустойки с учетом периода неоплаты долга судебная коллегия соглашается и оснований для ее уменьшения не находит, а доводы жалобы в данной части на существо спора не влияют, поскольку взысканный судом размер неустойки меньше заявленного.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Гармонова ФИО47 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка