Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Зубковой Е.Ю., Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2020 по исковому заявлению Махеровой Ирины Викторовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе истца Махеровой И.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она Дата изъята обратилась к работодателю - ФГБОУ ВО "БрГУ" с заявлением о выдаче ей в четырёх экземплярах: выписки из приказа Номер изъят от Дата изъята "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1, выписки из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 Выписка из приказа Номер изъят от Дата изъята на вх. Номер изъят от Дата изъята (количество предметов - 4) отправлена БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" истцу Дата изъята. При этом отправлены в одном экземпляре выписка из приказа Номер изъят от Дата изъята , приложения Номер изъят, 2, 3 к выписке из указанного приказа (не заверенные надлежащим образом).
Дата изъята ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче в трёх экземплярах надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год по состоянию на начало учебного года по очной (с учётом группы коммерческого набора по специальности Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям) - зачисление по указанной специальности произведено Дата изъята ) и заочной формам обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам "История" (1 курс), "История" (2 курс), "Основы философии", "Обществознание (вкл. экономику и право)", "Правовые основы профессиональной деятельности", "Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности", "Правовое обеспечение профессиональной деятельности", МДК "Планирование и организация работы структурного подразделения" (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности). Указанные документы истцу ответчиком не предоставлены.
Незаконным бездействием ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО1 причинены большие нравственные страдания и душевные переживания.
Истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившееся в невыдаче в установленный законом трехдневный срок документов, связанных с работой: надлежаще оформленных выписки из приказа Номер изъят от Дата изъята "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 в четырёх экземплярах; выписки из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 в четырёх экземплярах; в трёх экземплярах надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год по состоянию на начало учебного года по очной (с учетом группы коммерческого набора по специальности Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям)) и заочной формам обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам "История" (1 курс), "История" (2 курс), "Основы философии", "Обществознание (вкл. экономику и право)", "Правовые основы профессиональной деятельности", "Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности", "Правовое обеспечение профессиональной деятельности", МДК "Планирование и организация работы структурного подразделения" (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом определения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении описки в решении суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований закона после получения заявлений истца работодатель в трехдневный срок не предоставил истцу запрашиваемые документы, которые непосредственно имеют отношение к ее трудовой деятельности, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно исходил из того, что истребуемые истцом документы являются внутренними, относятся к сфере организации работы учреждения, непосредственно не затрагивают и не регулируют трудовые отношения сторон.
Кроме того, со ссылкой на судебную практику указывает, что работодатель обязан выдать работнику запрашиваемые копии локальных нормативных актов. При этом надлежаще заверенные копии учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год по состоянию на начало учебного года по очной и заочной формам обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам, ей были необходимы для подачи искового заявления в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области о признании незаконным действия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившегося в снижении учебной нагрузки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Братский государственный университет", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" в должности преподавателя высшей категории на кафедре физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин.
Дата изъята ФИО1 обратилась к директору БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" с заявлением, в котором просила выдать ей в четырех экземплярах: выписку из приказа Номер изъят от Дата изъята "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019 - 2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1; выписку из приказа о тарификации учебной (преподавательской) нагрузки по заочной форме обучения на 2019-2020 учебный год в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1
Дата изъята ФИО1 обратилась к директору БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" с заявлением, в котором просила выдать ей в трех экземпляром надлежаще заверенные копии учебной нагрузки на 2019 - 2020 учебный год по состоянию на начало учебного года по очной (с учетом группы коммерческого набора по специальности Экономика и бухгалтерский учет по отраслям) и заочной формам обучения кафедры ФМиСГД по учебным дисциплинам: История (1 и 2 курс), Основы философии, Обществознание, включая экономику и право, Правовые основы профессиональной деятельности, Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности, Правовое обеспечение профессиональной деятельности, МДК Планирование и организация работы структурного подразделения (раздел 5. Трудовое правоотношения в профессиональной деятельности).
В уведомлении директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" от Дата изъята Номер изъят, направленном в адрес ФИО1, указано в частности, что с объемом предварительной тарифицируемой учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, которая была выделена ФИО1, она была ознакомлена Дата изъята. Справка об установленной учебной нагрузке преподавателя кафедры ФМиСГД ФИО1 на 2019-2020 учебный год и ее заверенная копия в двух экземплярах были выданы ей Дата изъята . Дата изъята директором колледжа ФИО5 был подписан приказ Номер изъят от Дата изъята "О тарификации на 2019/2020 учебный год", выписка из которого была отправлена ей ценным письмом Дата изъята .
Также истцом были получены следующие документы: Дата изъята лично на руки - справка об установленной учебной нагрузке преподавателя кафедры ФМиСГД ФИО1 на 2019-2020 учебный год и ее заверенная копия в двух экземплярах и по почте - выписка из приказа Номер изъят от Дата изъята "Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год" в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 с тремя приложениями: Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка 2019-2020 учебный год по очной и заочной формам обучения, Учебная (преподавательская) нагрузка на 2019-2020 учебный год по очной форме обучения, Учебная (преподавательская) нагрузка на 2019-2020 учебный год по заочной форме обучения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные истцом документы являются внутренними и относятся к сфере организации работы учреждения, непосредственно не затрагивают и не регулируют трудовые отношения сторон, поскольку не связаны с работой истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом. Таким образом, данные документы являются локальными документами организации, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, и не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактов нарушения трудовых прав истца, причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче запрошенных истцом документов основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Как следует из вышеизложенных норм права, работодатель обязан предоставить работнику в установленный срок копии не любых документов (пусть и имеющих отношение к его трудовой деятельности), а только тех, которые касаются непосредственно работника, содержат персональную информацию о нем, а не об организационных аспектах деятельности работодателя. Запрошенные истцом документы направлены именно на регулирование внутренней деятельности и не относятся исходя из их целей и содержания к документам, обязанность выдать копии которых предусмотрена ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что непредставление работодателем в трехдневный срок заверенных копий перечисленных истцом документов в указанном ею количестве создает препятствия для реализации каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом указание истца на наличие намерений последующего обращения с иском о признании незаконным снижения учебной нагрузки в качестве такого обстоятельства расценено быть не может, учитывая, что отсутствие на руках у истца заверенных копий указанных локальных документов, с которыми истец была в установленном порядке ознакомлена, не влечет ограничения ее права на судебную защиту.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Е.Ю. Зубкова Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
