Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-8283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Савина А. А.ча, Литягина П. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года по делу
по иску Савина А. А.ча, Литягина П. С. к Траудт Т. В., Траудт С. В. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, по приведению балкона в жилом помещении в первоначальное проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 115, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1.
Литягин П.С. является собственником нежилого помещения встроенно-пристроенного, площадью 77, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого встроено-пристроенного помещения, площадью 131, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4.
Ответчикам Траудт Т.В., Траудт С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>72. (л.д. 38-39, том 1).
На балконе принадлежащей им квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного пятиэтажного дома, выполнены работы по обшивке балкона, в том числе ограждения балкона, виниловым сайдингом и остекление балкона ПВХ конструкциями, а также работы по возведению на балконе встроенного шкафа.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> разрешено собственникам жилых помещений с целью повышения благогустройства квартир сохранять имеющиеся остекления балконов и производить новые остекления с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников дома и третьих лиц.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Савина А.А., Литягина П.С. о признании указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным оставлены без удовлетворения.
Савин А.А. и Литягин П.С.обратились в суд с иском к Траудт Т.В. и С.В. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, по приведению балкона в жилом помещении в первоначальное проектное состояние. В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ответчиками выполнено самовольное без получения необходимых разрешительных документов переустройство несущих конструкций балкона квартиры, остекление балкона конструкциями из ПВХ и ограждение балкона, выполненное из асбестоцементной прессованной плиты, толщиной 12 мм и конструкции обшивки виниловым сайдингом. На балконе имеется деревянный шкаф с полками и дверцей, весом 130,62 кг закреплен к наружной стене многоквартирного жилого дома. Балконные плиты в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются в состав общего имущества как конструктивная часть здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, предназначены для обслуживания как нескольких, так и всех помещений в доме. Ответчиками без получения соответствующего разрешения, проекта и в отсутствии согласия всех собственников помещений МКД произведена реконструкция многоквартирного дома, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика здания многоквартирного дома. Реконструкция балкона произведена с нарушением требований СНиП, Технического регламента о пожарной безопасности. Переустройство балкона повлекло увеличение его массы, в связи с чем, увеличена нагрузка на плиты перекрытия и несущие конструкции зданий, тем самым развивается деформация несущих конструкций здания, создана угроза для жизни и здоровья других собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцов, проживающих в этом доме лиц и иных лиц наряду с реально существующей угрозой возникновения и быстрого распространения пожара на другие помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать ответчиков произвести демонтаж возведенных конструкций ограждения балкона, в том числе конструкции ограждения из обшивки конструкций виниловым сайдингом (каркас для обшивки балкона виниловым сайдингом и виниловый сайдинг), шкафа, конструкции остекления балкона из ПВХ, принадлежащего ответчикам жилого помещения - <адрес> в <адрес>, Алтайского края, в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, возместить понесенные судебные расходы.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Савин А.А., Литягин П.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта, принятое судом, не является бесспорным, поскольку эксперт произвел расчет нагрузки на балконную плиту применительно к нормам и правилам СНиП, утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 03.08.1962г.; действующие в настоящее время строительные правила экспертом не применялись, по действующему в настоящее время своду Правил СП 54.13330.2016 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями 1,2,3) иначе определяется нагрузка; запрошенная дополнительно экспертом справка из ООО "Уют плюс" о том, что ремонт межпанельных швов жилого дома не проводился, не соответствует действительности, так как на сайте компании имеется противоположная информация о проведении в 2019 году такого ремонта, о чем свидетельствует фотоснимок, приобщенный по ходатайству Литягина П.С.; выводы эксперта противоречивы, установив нарушение норм пожарной безопасности при использовании винилового сайдинга, эксперт указал на отсутствие нарушений при использовании изделий из ПВХ, несмотря на то, что изделия из ПВХ отнесены к горючим материалам; не согласны с выводами эксперта о том, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью собственников и иных лиц.; поскольку эксперт имеет недостаточную квалификацию, заключение строительно- технической экспертизы является неправильным. Экспертиза проведена с нарушением прав истцов, так как они были лишены возможности присутствовать при осмотре квартиры по причине недопуска в квартиру ее собственником, в силу чего заключение эксперта является недопустимым доказательством; кроме того заключение экспертизы находится в противоречии с актом осмотра балкона от ДД.ММ.ГГ ООО "Уют плюс",в котором указано, что экран ограждения балкона выполнен из асбестоцементной плиты, при этом не устанавливалось, имеется ли нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности; принятые от ответчика копии документов о проведении работ по замене винилового сайдинга на металлический с достоверностью не свидетельствуют об устранении имеющихся нарушений противопожарных правил, так как не представлен сертификат на материал, которым заменен виниловый сайдинг, осмотр балкона специалистом в целях подтверждения факта выполненных работ не производился. Суд необоснованно сослался на то, что истцами не представлено доказательств о том, что остекление балкона изделиями из ПВХ нарушает противопожарные нормы, поскольку истцы ссылались на сертификаты соответствия, которые находятся в общедоступной версии интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савин А.А., Литягин П.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балконе <адрес> были выполнены работы по обшивке балкона, в том числе ограждения балкона, виниловым сайдингом, остеклению балкона ПВХ конструкциями, а также возведению шкафа.
В целях проверки доводов истцов о наличии нарушений в результате выполненных работ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Веритас".
Согласно заключению экспертизы *** и дополнению к ней доступ на балкон осуществляется из общей комнаты <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, выполненного по серии 1-335А-5.
На балконе выполнено одинарное остекление конструкциями из ПВХ профилей. В уровне ограждения и неостекленной части выполнена облицовка балкона виниловым сайдингом с наружной стороны. Крепление конструкций из ПВХ снизу выполнено к ограждению, предусмотренному типовым проектом, сверху к балконной плите верхнего балкона.
Слева на всю ширину балкона имеется встроенный шкаф деревянный с пятью полками.
Ограждения балкона выполнены из металлического уголка 25х25 мм толщиной 3 мм, с шагом стоек 780 мм в соответствии с типовым проектом серии I-335А во время постройки жилого дома (1974 г. согласно техническому паспорту).
Возведение конструкций обшивки из винилового сайдинга и остекление балкона из ПВХ блоков <адрес>, в <адрес>, не относятся к работам по реконструкции и перепланировке жилого многоквартирного дома, так как не были выполнены работы по изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, работы по переносу и разборке перегородок, переносу и устройству дверных проемов, разукрупнению или укрупнению многоквартирных квартир.
При возведении и обшивке балкона виниловым сайдингом нарушений градостроительных норм и правил не установлено.
Нормативная нагрузка на балконную плиту согласно п. 3.1 СНиП II-А.11-62 "Нагрузки и воздействия", действующим на момент строительства жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес>, составляет 400 кг/кв.м.
Общая площадь балконной плиты -2,61 кв.м.
Конструкции металлического ограждения были заложены в типовом проекте серии 1-335А, поэтому рассчитывается вес дополнительно установленных конструкций, воздействующих на балконную плиту, а именно:
- общий вес конструкций из ПВХ, установленных на балконе, 95, 59 кг;
- общий вес каркаса из алюминиевого профиля - 17, 66 кг;
- общий вес обшивки из винилового сайдинга - 17, 55 кг;
- общий вес шкафа - 130 кг.
Так как шкаф с одной стороны закреплен к наружной стене жилого дома, то нагрузка от шкафа частично передается на стену. Общий вес шкафа, воздействующий на балконную плиту, 65, 31 кг.
Общий вес дополнительно установленных конструкций на балконе составляет 196,11 кг. Фактическая нагрузка на балконную плиту - 75,12 кг/кв.м., что не противоречит требованиям СНиП II-А.11-62 "Нагрузки и воздействия", действовавшим на время постройки дома - 1974 г., а также требованиям СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" п. 8.2.1 нормативные значения равномерно распределенных нагрузок составляет 4 кПа (400 кг/кв.м.).
При возведении ограждения балкона, предусмотренного типовым проектом серии I-335А и при устройстве остекленения балкона конструкциями из ПВХ не выявлено несоответствий пожарно-техническим нормам и правилам.
Выявлено несоответствие обшивки балкона требованиям п. 7.1.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1,2.3) и п. 7.1.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в части норм пожарной безопасности, в соответствии с которыми, согласно которым ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более должны выполняться из негорючих материалов, в то время как виниловый сайдинг относится в относится к группе Г2 по горючести- умеренно горючий.
Уклон поверхностной балконной плиты направлен от наружной стены здания и составляет 9%. Данный уклон более минимально допустимого уклона (3%) для данного типа конструкций, что соответствует п.2.9 ГОСТ 2597-83 "Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия", п. 5.9 ГОСТ 25697-2018 "Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия", п. 4,2,4,2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым верхняя лицевая поверхность плит должна иметь уклон (от наружных стен) не менее 3%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что возведение конструкций обшивки из винилового сайдинга и остекление балкона из ПВХ блоков не относятся к работам по реконструкции и перепланировке многоквартирного жилого дома, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о сохранении имеющихся остеклений жилого дома и возможности производства новых остеклений с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников и третьих лиц; проведение работ по обшивке балкона виниловым сайдингом, его остекление, а также возведение на балконе шкафа, не создают угрозу для жизни и здоровья других лиц, не повлекли уменьшение общего имущества, не изменили порядок пользования общим имуществом, притом что на момент разрешения спора ответчиками были произведены работы по замене наружной обшивки ограждения балкона из винилового сайдинга на металлический.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением экспертизы, в том числе со ссылками на то, что эксперт имеет недостаточную квалификацию, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, эксперт СЮВ, проводивший экспертизу, имеет высшее и среднетехническое образование; диплом о высшем образовании по специальности "Мелиорация, рекультивация земель и дорожное строительство", "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений"; диплом с отличием о среднетехническом образовании по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", стаж работы по специальности с 2011 года, и выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил при рассмотрении дела в судебном заседании.
Ссылки апелляторов на то, что эксперт произвел расчет нагрузки на балконную плиту применительно к нормам и Правилам СНиП, утвержденным Государственным комитетом Совета М. С. по делам строительства 03.08.1962г., действующие в настоящее время строительные правила экспертом не применялись, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются исследовательской частью заключения по вопросу ***. При этом экспертом обоснованно взята нормативная нагрузка на балконную плиту, установленная строительными нормами и правилами, действующими на момент строительства жилого дома.
Не вызывает сомнений правильность экспертного заключения и в части отсутствия дефектов и деформаций балконной плиты, а также узлов сопряжения, поскольку оно основано на экспертном осмотре, в ходе которого дефектов и деформаций монтажных швов в местах заделки балконной плиты не выявлено. Дополнительно представленные документы ООО "Уют плюс" о невыполнении ремонта межпанельных швов данной квартиры на участке примыкания балконной плиты, ссылка на которые имеется в заключении эксперта, носят информативный характер, и на выводы эксперта не повлияли.
Из пояснений эксперта СЮВ следует, что первый элемент, на который обращается внимание, свидетельствующий о том, что плита имеет какую-то подвижку, - это деформация шва. В ходе проведения осмотра деформации шва не выявлено. При этом эксперт указал, что шов с левой стороны балкона по структуре идентичен строительным швам, следов ремонта не имеется. В отношении шва с правой стороны видны ремонтные работы, вместе с тем прочность шва не нарушена, трещины в местах его сопряжения с панелью не выявлены (том 2, л.д. 102,103).
Доводы апелляционной жалобы о том, что изделия из ПВХ относятся к горючим материалам, что создает угрозу для жизни и здоровья людей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на соответствующие строительные нормы и правила, положения п. 7 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах.
Указание заявителей на то, что заключение экспертизы находится в противоречии с актом осмотра балкона от 18.11.2019 ООО "Уют плюс", в котором указано, что экран ограждения балкона выполнен из асбестоцементной плиты, при этом не устанавливалось, имеется ли нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, не может быть принято во внимание, поскольку исковые требования о демонтаже внутренней отделки балкона не заявлялись, и на разрешение экспертизы вопросы соответствия внутренней отделки балкона нормативным требованиям не ставились.
Заключение эксперта судебная коллегия признает надлежащим доказательством, поскольку оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и свои выводы подтвердил в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что истцы были лишены возможности присутствовать при осмотре квартиры по причине недопуска в квартиру ее собственником, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.
В силу статьи 24 Федерального закона закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.
В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Таким образом, законом допускается проведение экспертизы и в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ суд обязал ответчиков Трауд Т.В., Трауд С.В. предоставить эксперту доступ в принадлежащее им жилое помещение для обследования балкона. Указание на то, что обследование балкона необходимо провести с обязательным участием сторон по делу в определение не содержится.
Согласно заключению экспертизы экспертное исследование состоялось ДД.ММ.ГГ в 10-00 часов при естественном освещении в присутствии истца - Савина А.А., Литягина П.С., ответчиков - Трауд С.В., представителя ООО "УЮТ плюс" Роговой М.П. Экспертный осмотр осуществлялся в присутствии собственника квартиры Трауд С.В. Доступ в помещение <адрес> истцам Савину А.А. и Литягину П.С. собственник квартиры не предоставил.
Таким образом, права заявителей экспертом были соблюдены, поскольку они были извещены о проведении экспертного осмотра. Правовых оснований для отказа от проведения экспертизы по причине недопуска истцов в квартиру ее собственником у эксперта не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство на выводы экспертизы не повлияли.
Из материалов дела следует, что при проведении экспертного осмотра проводилось вскрытие полов и иных конструкций балкона, экспертом сняты соответствующие измерения. Экспертное исследование проведено совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований, сопоставлением полученных результатов нормативно-технической базой, а также при помощи проведения необходимых расчетов. Выводы по результатам проведенного исследования изложены в экспертном заключении, являются достаточно мотивированными, полными, ясными и не противоречат иным доказательствам по делу.
Эксперт участвовал в судебном заседании, ответил на все поставленные истцами вопросы, относящиеся к предмету проведенной им судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в профессиональном уровне и объективности эксперта, в правильности сделанных им выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что остекление балкона произведено ответчиками в целях его благоустройства, защиты имущества, в том числе балконной плиты, стены здания от атмосферных осадков. Уменьшения общего имущества многоквартирного дома указанные работы не повлекли. Проведенная перепланировка в виде возведения встроенного шкафа на балконе, не потребовала присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не повлекла изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшения общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования общего имущества другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Балконная плита квартиры ответчиков, несущая стена на уровне квартиры ответчиков не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельств того, что в результате остекления балкона невозможно или затруднено обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по делу не установлено.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, указывающие о нарушении прав истцов, подлежащих судебной защите.
Указание заявителей о том, что принятые от ответчика копии документов о проведении работ по замене винилового сайдинга на металлический с достоверностью не свидетельствуют об устранении имеющихся нарушений противопожарных правил, так как не представлен сертификат на материал, которым заменен виниловый сайдинг, осмотр балкона специалистом в целях подтверждения факта выполненных работ не производился, являются несостоятельными, так как информация о проведенных ответчиками работах по замене сайдинга поступила в суд от управляющей компании. Оснований для критической оценки данной информации у судебной коллегии не имеется.
Кроме того сведения, предоставленные третьим лицом, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже винилового сайдинга в силу отсутствия доказательств того, что обшивка балкона виниловым сайдингом может влиять на безопасность общего имущества многоквартирного дома, являться угрозой и опасностью для жизни и здоровья истцов - собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Несостоятельны ссылки заявителей в суде апелляционной инстанции и на положения п. 8.8 ранее действующих Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Заринск Алтайского края, запрещавших производить какие-либо изменения (реконструкцию, перепланировку) балконов, лоджий без согласования с уполномоченным органом администрации города, а остекление лоджий и балконов уличных фасадов осуществлять в отсутствии проекта, принятого для здания и согласованному с КСиА, поскольку указанный нормативно-правовой акт, как обоснованно указал суд первой инстанции, утратил силу в связи с принятием Решения Заринского городского Собрания депутатов от 29.06.2012 N 57.
В Решении Заринского городского Собрания депутатов от 29.06.2012 N 57 "Об утверждении Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Заринск Алтайского края" не содержится положений об остеклении лоджий и балконов согласно проекта.
При таких установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Савина А. А.ча, Литягина П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка