Определение Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года №33-8283/2020, 33-406/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-406/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Никулиной Д.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрова С. И. к индивидуальному предпринимателю Варлахановой В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по частной жалобе Варлахановой В. В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Варлаханова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что Махров С.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Варлахановой В.В., взыскании задолженности по заработной плате. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку она не обладает достаточными юридическими познаниями, что бы самостоятельно представлять и отстаивать свои интересы, ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НОКА "Элита" в Хабаровском крае Ступаковой М.Н. В рамках указанного соглашения адвокат провел консультацию, ознакомился с материалами дела, составил письменные возражения относительно заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей, которые просила взыскать в ее пользу с Махрова С.И.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Варлахановой В.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Варлаханова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года как незаконное, удовлетворить заявление, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которым установлено наличие между сторонами спора отношений на основе договора о возмездном оказании услуг, который не имеет отношения к трудовым спорам.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, установив, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом, в рамках рассмотрения гражданского дела Варлахановой В.В. были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 рублей, пришел к выводу, что поскольку Махров С.И. обратился с иском к ИП Варлахановой В.В. для разрешения индивидуального трудового спора, просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал трудовой спор, по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.
Указание ответчика на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда установлено отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, отмену обжалуемого определения суда повлечь не может, поскольку факт отсутствия между Махровым С.И. и ИП Варлахановой В.В. трудовых отношений послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако не свидетельствует об отсутствии трудового спора.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Махрова С. И. к индивидуальному предпринимателю Варлахановой В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - оставить без изменения, частную жалобу Варлахановой В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка