Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-8283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-8283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой М.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2019 года удовлетворен частично иск Медведевой М.А. о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, автомобиля, признании за каждым по ? доли права собственности на указанное имущество, прекращении права собственности. Встречный иск Медведева М.А. о признании имущества общим совместным имуществом супругов, определении доли в общем имуществе удовлетворен в полном объеме. Суд признал общей совместной собственностью жилой дом, земельный участок с гаражом, автомобиль, признал доли сторон в указанном имуществе равными, произвел раздел имущества по предложенному Медведевым М.А. варианту, взыскал с последнего в пользу Медведевой М.А. компенсацию за превышение стоимости доли выделяемого имущества.
Апелляционным определением от 18 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, в части отмены мер по обеспечению иска решение суда отменено.
Медведев М.А., Медведева М.А. обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. Медведев М.А. просил взыскать с другой стороны понесенные им расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12670 руб. Медведева М.А. просила взыскать с Медведева М.А. расходы на представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11070 руб., на оплату услуг по оценке имущества в размере 13000 руб.
В судебном заседании Медведев М.А., представитель Медведевой М.А. САраева В.Д., действующая на основании ордера, поддержали поданные им заявления, возражали против удовлетворения заявленных к ним требований.
Определением Бугурусланского районного суда от 20 августа 2019 года удовлетворены частично заявление Медведева М.А. на сумму 25600 руб., заявление Медведевой М.А. в размере 16000 руб. Произведен зачет судебных издержек, взыскано с Медведевой М.А. в пользу Медведева М.А. в возмещение судебных расходов -9600 руб.
В частной жалобе Медведева М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера взысканных расходов на представителя, отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг оценки автомобиля, переданного в собственность ответчика Медведева М.А.
Определение суда в части возмещения судебных расходов Медведеву М.А. не обжалуется сторонами и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично председательствующим судьей апелляционной инстанции.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Медведева М.А. оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб., уменьшенном по ее ходатайству определением суда, оплатила представителям 18000 руб. и 10000 руб. за представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Также Медведевой М.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителями услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом Медведевой М.А. расходов, суд с учётом принципа разумности частично удовлетворил заявление Медведевой М.А. о возмещении ответчиком затрат на оплату услуг представителей в размерах 8000 руб. и 500 руб.
При этом заявление Медведевой М.А. о возмещении расходов на оплату услуг по оценке суд правомерно, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, удовлетворил в части с учетом принципа пропорциональности и обстоятельства того, что исковые требования Медведевой М.А. были удовлетворены лишь в части признания совместно нажитым имуществом и определении долей равными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителями работы, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 8500 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон спора, не находит оснований для его увеличения.
Довод частной жалобы Медведевой М.А. о заниженном размере возмещения процессуальных издержек, противоречащих установленному Постановлением Правительства N1240 от 01.12.2012 года размеру вознаграждения адвоката, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя действующими расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что понесенные Медведевой М.А. транспортные расходы, на что она ссылается в жалобе, к возмещению в суде первой инстанции при распределении судебных расходов не заявлялись.
Довод жалобы об отнесении на сторону ответчика расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, переданного в его собственность, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что отчет об оценке представлен в качестве доказательства по делу по иску Медведевой М.А., который удовлетворен в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным возместить указанные расходы в части с применением арифметической пропорции.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с размером определенным судом к возмещению расходов, но не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и требующих дополнительной проверки судебной коллегией, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
