Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Юрченко Е.П., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-385/2019 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсация морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 г.
(судья районного суда Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 28 537 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. (л.д. 4-6, 197-198).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1 peг. знак N под управлением ФИО2 и Шкода Филиция peг. знак N, под управлением ФИО8
Виновным в данном ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность сторон застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
ФИО1 per. знак N собственником которого является ФИО2, причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.
Заявленное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей.
Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и понести в связи с этим убытки в размере 18 000 рублей. Согласно заключению N 1354-18 от 17.10.2018 величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 555 100 рублей, стоимость ТС составляет 418 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 000 рублей. Стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП составляет 335 300 (418 300 - 83 000) руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 165 300 рублей (335 300 - 170 000).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.08.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 057 рублей; штраф в размере 28 528 рублей; компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 209, 210-217).
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просило отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства, стоимость завышена. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. Также суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку неудовлетворение требований истца по претензии обусловлено наличием спора о размере причиненного ущерба. Размер расходов на проведение независимой экспертизы является завышенным. Также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. (л.д. 224-228).
В судебном заседании ФИО2 и его представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, представили отзыв на апелляционную жалобу.
СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" извещено надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).
Согласно п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с доаварийной стоимостью транспортного средства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
05.03.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1 peг. знак N, под управлением ФИО2 и Шкода Филиция peг. знак N под управлением ФИО8 (л.д. 11).
ФИО1 per. знак N собственником которого является ФИО2, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО8
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. (л.д. 12)
Платежным поручением N 344831 от 30.05.2018 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей. (л.д. 13)
Не согласившись с решением страховой компании, истец для определения размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой экспертизы поврежденного имущества: согласно заключению Auto & Law N 1354-18 от 17.10.2018 величина затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 555 100 рублей, стоимость ТС составляет 418 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 000 рублей. Стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП составляет 335 300 (418 300 - 83 000) руб. (л.д. 14-18). За производство независимой экспертизы истцом оплачено 18 000 рублей (л.д. 29)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 31)
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО2 отказ доплате страхового возмещения (л.д. 63). ФИО2 указанное письмо не получил и оно вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 64).
Ответчик, возражая против исковых требований, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Хонда Одиссей peг. знак N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 88).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ". (л.д. 164-165).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 рег. знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер" (л.д. 83) и подтвержденных представленными фотоматериалами, составляет 256 666 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 рег. знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 29 591 рубль (л.д. 170-184).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, полагал, что экспертом неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства, стоимость завышена, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства нельзя использовать для сравнения стоимость КТС, имеющую существенный разброс цен.
Судебная коллегия указанные доводы считает несостоятельными.
Эксперт мотивировал заключение. Эксперт определилсреднюю цену предложения как среднее арифметическое, поскольку разброс цен предложений относительно средней цены не превысил 20%, что соответствует п.п. "б" п.3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.
Судебная коллегия считает верным вывод эксперта при определении коэффициента Ci, поскольку согласно методическим рекомендациям он определяется как процентное соотношение стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС.
Заслуживает внимания возражения истца о том, какую стоимость КТС брали специалисты ООО "Экс-про" за основу и насколько она достоверна неизвестно.
Суд обоснованно расценил заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство. Доводы апелляционной жалобы о некорректности заключения судебной экспертизы несостоятельны с учетом вышеизложенного. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усмотрела оснований для проведения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Судебная экспертиза ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N 4260/8-2 от 27.06.2019 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 57 057 рублей (256 666 рублей действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая - 29 591 рублей стоимость годных остатков - 170 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения истцу) в счет возмещения ущерба, поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования по доплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 57 057 рублей подтверждены заключением судебного эксперта.
Установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в полном объеме в добровольном порядке, суд признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания штрафа со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 28 528 рублей (50 % от размера невыплаченной страховой суммы) в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока оплаты страхового возмущения не представлено.
Также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд верно удовлетворил требования о взыскании истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 18 000 рублей, поскольку указанные расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение указанных расходов являлось необходимым и требовалось для обращения в суд.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).
Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимой экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств со стороны ответчика об иных размерах расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, не предоставлено.
Решение суда в остальной части не оспаривается.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
