Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года №33-8283/2019, 33-263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-263/2020
(33-8283/2019)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Финансов РФ - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании в порядке возмещения причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "е", "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.
Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. "а", "е", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
<дата> истца задержали в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании истцу меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>, который в последующем неоднократно продлевался.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление Советского районного суда от <дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей отказано и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата>, который в последующем неоднократно продлевался.
<дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> уголовное преследование по уголовному делу N в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.п. "а", "е", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
С момента задержания продолжительность уголовного преследования истца составила 2 года 1 месяц 15 дней, из которых 1 год 2 месяца и 24 дня истец находился под стражей и домашним арестом.
В связи с незаконными действиями правоохранительных органов, а именно задержания, а затем заключения под стражу, привлечением к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, истец испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Нахождение по стражей ухудшило здоровье истца.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов РФ - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Минфином России не оспаривается тот факт, что за истцом признано право на реабилитацию, и он имеет право на компенсацию морального вреда. Так же указывает, что срок содержания истца под стражей составляет шестьдесят один день - с <дата> по <дата> в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не обоснован, завышен, не соответствуют принципам разумности и справедливости, несоразмерен и несопоставим с фактическими обстоятельствами дела, и, следовательно, подлежит снижению судом апелляционной инстанции.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7, представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п.п. "а", "е" и "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Согласно постановлению заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД майора юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела от <дата>, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Срок продолжительности уголовного преследования в отношении ФИО1 с момента задержания до прекращения уголовного преследования составил 776 дней, из которых 61 день истец находился под стражей, 280 дней истец находился под домашним арестом, 325 дней под подпиской о невыезде, 110 находился на свободе без меры пресечения.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также применения к истцу в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде, срок уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, определив денежную компенсацию в размере 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ указывает на то, что присужденный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, определен без учета конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, полагая, что он не отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.
Как следует из искового заявления представителя истца период незаконного уголовного преследования, которое длилось два года 7 месяцев м 28 дней, за это время истец испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, распространением сведений об уголовном преследовании, перенес нравственные и физические страдании, не мог вести нормальный образ жизни, свободно передвигаться, общаться, воспитывать детей, ухудшилось состояние здоровья,
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ, полагает, что указанная сумма, взысканная решением суда первой инстанции, является завышенной.
Учитывая, что истец ФИО1 находился под стражей 61 день с <дата> по <дата>, а под подпиской с <дата> по 28 декабрь 2017 г., находясь под подпиской о невыезде не был лишен возможности передвижения в пределах города Махачкалы, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, в том числе момент привлечения истца в качестве обвиняемого к уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся ФИО1, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка