Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондарева К.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года

по иску Хороших А.Л. к Бондареву К.Н. о признании добросовестным приобретателем, снятии автомобиля с федерального розыска,

по встречному иску Бондарева К.Н. к Хороших А.Л., Черкасовой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Хороших А.Ю. обратился в суд с иском к Бондареву К.Н. о признании добросовестным приобретателем, снятии с федерального розыска автомобиля N

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бондаревым К.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства N

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что автомобиль находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что автомобиль объявлен в федеральный розыск отделом полиции "Ленинский" Управления МВД России по <адрес> на основании уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное время в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь на парковочной площадке возле ресторана "Мюнхен" по <адрес> в <адрес>, тайно похитил автомобиль N, принадлежащий Бондареву К.Н., причинив в результате хищения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что является крупным размером.

Ответчик обратился с заявлением об угоне автомобиля только по истечении 6 месяцев с момента совершения преступления.

На момент предполагаемого угона (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в собственности истца более 9 месяцев.

С момента покупки автомобиля и оформления необходимых документов истец добросовестно и открыто осуществлял правомочия собственника в отношении автомобиля.

Право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 которого указано, что продавец обязуется передать автомобиль (номерной агрегат), указанный в п.1 договора, с момента подписания настоящего договора, автомобиль поступил во владение истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, являющегося в настоящий момент собственностью истца, то имеются основания полагать, что ответчик данными противоправными действиями намерен завладеть автомобилем истца.

В результате недобросовестных действий ответчика автомобиль в данный момент находится в федеральном розыске, истец, как добросовестный приобретать автомобиля, не имеет возможности использовать автомобиль по прямому назначению.

Бондарев К.Н. предъявил встречный иск (т.1 л.д. 106-109), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Хороших А.Л. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль N взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указал, что принадлежащий ему автомобиль N продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, помимо его воли, так как данный договор он не подписывал, денежные средства по нему не получал, документы и ключи от автомобиля не передавал.

В соответствии с п. 1 настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить N

Согласно п. 2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля, со дня подписания договора путем передачи денежной суммы наличным в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора продавец обязуется передать автомобиль с момента подписания договора.

О наличии данного договора и нахождении у Хороших А.Л. принадлежащего ему автомобиля Бондареву К.Н. стало известно только при расследовании уголовного дела, которое было возбуждено по его заявлению.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированном в N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондарева К.Н., возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обязанность оплаты по настоящему договору ответчиком до настоящего времени не выполнена, каких-либо документальных доказательств получения указанной в договоре суммы не представлено. Таким образом, Бондарев К.Н. считает, что срок исковой давности по настоящему иску не только не истек, но и не начинал течь.

Бондарев К.Н. считает, что действия Хороших А.Л. нарушают его права и законные интересы как собственника автомобиля, фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему автомобилем. При этом нахождение у Хороших А.Л. спорного автомобиля им не оспаривается.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Хороших А.Л., принадлежащий Бондареву К.Н. по праву собственности автомобиль N, взыскать с Хороших А.Л. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2020 принят отказ истца Хороших А.Л. к Бондареву К.Н. о признании добросовестным приобретателем, снятии с федерального розыска автомобиля, производство по первоначальному иску прекращено (т. 1 л.д. 153-155).

Протокольным определением от 02.07.2020 в качестве соответчика привлечена Черкасова Л.Н. (т.1 л.д. 223-224, 233).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС-уведомлением (т. 2 л.д.100).

В судебном заседании представитель истца Бондарева К.Н.- Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240) встречные исковые требований поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Черкасова Л.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, о причинах неявки суду не сообщила ( т. 2 л.д. 104).

В судебном заседании представитель ответчика Черкасовой Л.Н.- ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16), встречные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседание ответчик Хороших А.Л. встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Хороших А.Л.- ФИО16, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103) встречные исковые требования не признала.

Решением суда от 09.06.2021 постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований Бондарева К.Н. к Хороших А.Л., Черкасовой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения-отказать.

В апелляционной жалобе Бондарев К.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что при вынесении решения суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на то, что он последовательно излагал суду свою позицию, основанную на поручении ФИО11 Ни один из свидетелей, показания которых исследованы судом, не подтверждали своего участия в переговорах с Бондаревым К.Н. и не слышали о ведении таких переговоров. Факт, что его автомобиль был продан по значительно заниженной цене в период отсутствия продавца в <адрес>, не получил оценки суда. Суд не дал критической оценки заинтересованности свидетелей в отклонении претензий Бондарева К.Н., так как указанные свидетели имели нескрываемый очевидный экономический интерес в сохранении либо результатов незаконного обогащения, либо дохода от перепродажи автомобиля. Суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО11, однако положил в основу решения его показания как свидетеля, чем нарушил принцип допустимости доказательств.

Суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не сослался на основания изменения квалификации отношений или на факты, свидетельствующие о заключении другого договора, исполнение которого, по мнению суда и лишает его права на обжалование сделки.

Суд не исследовал доказательства, имеющие значение для дела. В судебном заседании его представителем заявлялось ходатайство об исследовании оригинала договора купли-продажи автомобиля, якобы подписанного Бондаревым К.Н., что по мнению суда, якобы подтверждает его согласие с условиями договора.

Суд не предпринял исчерпывающих мер по истребованию оригинала договора купли-продажи, сославшись на отсутствие ответа на запрос и не назначил проведение экспертизы. Подтверждение факта подделки подписи Бондарева К.Н. могло развеять остатки сомнений в его непосредственном участии в сделке.

ФИО11 должен был лишь найти покупателя, самостоятельно реализовывать автомобиль он был не полномочен, Бондарев К.Н. намеревался лично заниматься оформлением сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по встречному иску Бондарев К.Н. и его представитель Петункин А.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика Черкасовой Л.Н. перед судебным заседанием посредством электронной почты поступило ходатайство о его отложении по причине неполучения копии апелляционной жалобы и извещения о её принесении, намерении принять участие в рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку материалам дела и общедоступными сведениями сайта "Почта России" подтверждается получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционной жалобы и извещения о возможности принесения на неё возражений. Ответчик имела реальную возможность ознакомления с материалам дела и достаточный срок для подачи ходатайства об организации видео-конференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N N купли-продажи автомобиля Бондарев К.Л. купил автомобиль "N, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль N, в графе продавец указан Бондарев К.Н., в графе покупатель Хороших А.Л.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Л.Н. является собственником автомобиля "N.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Черкасова Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 рассмотрено сообщение о преступлении по заявлению Бондарева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное время в январе 2016 неизвестный, находясь на парковочной площадке возле ресторана "Мюнхен" по <адрес> в <адрес>, тайно похитил автомобиль N, принадлежащий Бондареву К.Н., причинив в результате хищения материальный ущерб в сумме 1 900 000 рублей, что является крупным размером.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль N находится в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено постановлением следователя отдела полиции "Ленинский СУ Управления МВД России по <адрес> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу был признан и допрошен в качестве потерпевшего Бондарев К.Н., который пояснил, что он попросил своего знакомого ФИО11, с которым знаком с детства, продать свой автомобиль, так как он купил себе новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на автопарковке около ресторана "Мюнхен", отдал свой автомобиль ФИО27 для продажи, через некоторое время он ему отдал документы и ключи на автомобиль.

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что Бондарев К.Н. занимается перепродажей недвижимости, микрозаймами, строительством. ФИО11 иногда предоставлял ему информацию о квартирах, которые можно перепродать с выгодой. В его бригаде работали братья ФИО28 которые хотели продать свою квартиру, но которую после смерти родителей не оформили наследство. ФИО29 предложил Бондареву заняться продажей этой квартиры. Бондарев сказал братьям ФИО30 что берет на себя обязательства по оформлению документов по наследству, и покупает в дальнейшем квартиру по меньшей стоимости. Братья ФИО31 согласились. С Бондаревым был устный договор о том, что он отдаст ему свой автомобиль, и ФИО32 должен был договориться с братьями ФИО33 о цене за их квартиру. ФИО34 озвучили, что продадут квартиру за <данные изъяты>, но Бондарев К.Н. сказал, что тогда он вычтет из этой суммы <данные изъяты> затраты на оформление документов. После чего Бондарев отдал ФИО11 свой автомобиль "N" и сказал, чтоб он сам договорился с ними об окончательной цене за квартиру, и после продажи автомобиля сказал ФИО11, чтобы он полностью распорядился деньгами по своему усмотрению, но чтобы ФИО11 с этой суммы обязательно расплатился за квартиру с братьями ФИО35 В результате ФИО36 продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, он передал Бондареву К.Н. <данные изъяты>, так как он ранее занимал у него деньги. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 передал лично в руки Бондареву денежные средства от продажи "N. На оставшиеся деньги на <данные изъяты> ФИО38 купил себе автомобиль "N", <данные изъяты> рублей оставил себе. В этот же день в юстиции при оформлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Бондарев К.Н. эти <данные изъяты> его присутствии передал братьям ФИО39, которые написали Бондареву К.Н. расписки, что каждый получил за квартиру <данные изъяты>

С целью установления факта продажи автомобиля "N был допрошен ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО40 который продавал автомобиль "<данные изъяты> предоставил ПТС, свидетельство о регистрации ТС, чистый договор купли-продажи с подписью собственника Бондарева К.Н.. ФИО14 спросил, где сам собственник автомобиля, ФИО41 сказал ему, что это именно собственник автомобиля Бондарев К.Н. отдал ему автомобиль за какую-то работу. ФИО42 проверил автомобиль на наличие арестов, запретов на регистрацию по официальному сайту ГИБДД, на тот момент автомобиль был "чистый". Он купил автомобиль за 1 <данные изъяты>, отдал наличными <данные изъяты>. ФИО44 передал ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС, чистый договор купли-продажи с подписью собственника Бондарева К.Н.. и один ключ от автомобиля. ФИО45 попросил предоставить ему второй комплект ключей от автомобиля. Он сказал, что второй ключ у собственника автомобиля, и он привезет его через несколько дней. Через несколько дней они вновь встретились, и ФИО46 передал ему второй комплект ключей, а ФИО47 отдал ему остальные <данные изъяты>. После чего он перепродал автомобиль ФИО48

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Бондарева К.Н., протоколом допроса свидетеля ФИО11, постановлением о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, признав установленным наличие у Бондарева К.Н. намерения продать спорный автомобиль и факт его добровольной передачи ФИО15, отказал в удовлетворении требований Бондарева К.Н.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным на основании имеющихся доказательств в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.