Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-8282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Егоровой О.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2020 по исковому заявлению Махеровой Ирины Викторовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Махеровой И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Махерова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "БрГУ"). В обоснование исковых требований указала, что работает в должности (данные изъяты) в БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ". 17 октября 2019 г. она обратилась посредством почтовой связи с письмом 1 класса с объявленной ценностью, с описью и уведомлением с заявлением к врио ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситову И.С. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Номер изъят ее заявление вручено по доверенности заведующему канцелярией ФИО11 21 октября 2019 г. В данном заявлении она просила врио ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С. дать письменный ответ в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". После предъявления искового заявления в Братский городской суд 5 декабря 2019 г., ответчик направил в ее адрес 10 декабря 2019 г. N 01-2992 письменный ответ на заявление от 17 октября 2019 г., который был получен ею 11 декабря 2019 г. Полагает, что ответчик нарушил предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок направления ей письменного ответа на заявление от 17 октября 2019 г. и её право на получение письменного ответа на своё заявление в установленный законом срок.
С учетом уточнений Махерова И.В. просила суд признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившееся в не направлении в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменного ответа на ее заявление от 17 октября 2019 г.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившееся в не направлении в срок, предусмотренный ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменного ответа на заявление Махеровой И.В. от 17 октября 2019 г. (вх. Номер изъят от 21 октября 2019 года).
С ФГБОУ ВО "БрГУ" в пользу Махеровой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2020 г. с ФГБОУ ВО "БрГУ" в пользу муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Махерова И.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении в полном объеме требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; изменить решение суда путем включения в него взыскания с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование доводов к изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда указала, что мизерный размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, не отвечает конституционным требованиям разумности и справедливости, а также не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Определяя размер компенсации в сумме 500 руб., суд действовал произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания, делая выводы, не основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и правовых нормах, подлежащих применению. Высокая степень ее душевных волнений и нравственных переживаний обусловлена тем, что она выступает слабой стороной, экономически и организационно зависимой от ответчика. Суд не учел ее индивидуальные особенности.
Суд первой инстанции незаконно, в нарушение ст. 103 ГПК РФ оставил без внимания, что она при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от ее уплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Махерова И.В. работает в Братском целлюлозно-бумажном колледже ФГБОУ ВО "БрГУ" в должности преподавателя высшей категории на кафедре физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин.
17 октября 2019 г. Махерова И.В. обратилась к директору БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" с заявлением (вх. Номер изъят от 21 октября 2019 г.), в котором просила отменить стимулирующие выплаты директору БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО12
Как следует из обоснования иска и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 04 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ситова И.С., 10 декабря 2019 г. ответчик ФГБОУ ВО "БрГУ" направил в адрес истца письменный ответ Номер изъят на заявление Махеровой И.В. от 21 октября 2019 г. Номер изъят, который получен истцом 11 декабря 2019 г.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Махеровой И.В. было рассмотрено ответчиком за пределами тридцатидневного срока, установленного законом, и признал бездействие ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившееся в не направлении в срок, предусмотренный ФЗ от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменного ответа на заявление Махеровой И.В. от 17 октября 2019 г. незаконным.
Установив нарушение прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильном у выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Махеровой И.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в ее пользу, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушения прав истца, принял во внимание объём и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями работодателя, учел требования разумности и справедливости.
Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно не взыскания с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2020 г. с ФГБОУ ВО "БрГУ" в пользу муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 09 сентября 2020 г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
