Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года №33-8282/2020, 33-405/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 33-405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Галенко В.А.,
судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюрина М. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Костюрина М. Ю. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюрин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Костюрин М.Ю. указал, что 02.04.2008г. принят на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда в ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" (Филиал ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю. А. Гагарина"), до момента увольнения работал слесарем механосборочных работ 6 разряда. 14 ноября 2019 года Краевым центром профессиональной патологии установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, не рекомендован труд в условиях производственного шума постоянно, после чего приказом директора завода от 23.12.2019г. N 2/1163-л/с с 11.12.2019г. отстранен от работы, заработная плата не начислялась. 18.02.2020г. в отделе кадров сообщили об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 25.03.2020г. после освидетельствования МСЭ ему выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, с 11.12.2019г. по 12.03.2020г., в связи с установленным профзаболеванием, им был утрачен доход. Кроме того считает, что вред его здоровью был причинен по вине ответчика.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 11.12.2019г. по 12.03.2020г. в размере 315 507 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 520 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года исковые требования Костюрина М.Ю. удовлетворены частично.
В удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка отказано.
С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Костюрина М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход городского (местного) бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Костюрин М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2020г. он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 25 декабря 2019 года, профессиональное заболевание получено в результате работы у ответчика, его вина в получении профзаболевания отсутствует. В суд представлен исчерпывающий перечень документов, устанавливающих факт получения профзаболевания при выполнении работы по трудовому договору у ответчика в качестве слесаря механосборочных работ. Процесс развития профессионального заболевания был усугублен целенаправленными противоправными действиями ответчика, что подтверждается приведенными в процессе судебного разбирательства доказательствами. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда сильно занижен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Костюрин М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Галкин И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в силу обязательных для исполнения предписаний статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель имел законные основания для отстранения истца Костюрина М.Ю. от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 статьи 73 ТК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата. Исходя из положений приведенных выше норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждают правомерность отстранения истца от работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на выплату заработной платы за период отстранения от работы и на оплату пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, Костюрин М.Ю. работал в филиале ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю. А. Гагарина" в должности слесаря механосборочных работ ЧТС-40 6 разряда.
Медицинским заключением КБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева от 14.11.2019г. установлено наличие у Костюрина М.Ю. профессионального заболевания: <данные изъяты>, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний (<данные изъяты>), а также даны рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума.
На основании приказа директора филиала от 23.12.2019г. N 2/1163-л/с Костюрин М.Ю. отстранен от работы с 11.12.2019г.
Костюрин М.Ю. был ознакомлен с имеющимися вакансиями: 24.01.2020г., 30.01.2020г., 14.02.2020г.
На основании приказа начальника отдела кадров филиала от 17.02.2020г. N 0201/000173 с 18.02.2020г. с истцом расторгнут трудовой договор и истец уволен в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 18.02.2020г.
Согласно абзацу 5 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Пунктом 3.5 Приложения N 1 к вредным производственным факторам отнесен производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. К дополнительным медицинским противопоказаниям для выполнения работы в таких условиях отнесены стойкие (3 и более мес.) понижения слуха (одно-, двусторонняя сенсоневральная, смешанная, кондуктивная тугоухость) любой степени выраженности, за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости). В число медицинских противопоказаний при периодических медицинских осмотрах включены в зависимости от степени снижения слуха по классификации количественных потерь слуха у работающих в условиях воздействия шума:
легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот;
умеренная степень снижения слуха (II степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот, а также при наличии сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь 2 - 3 степени, заболевания центральной нервной системы, вертебро-базилярная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в число медицинских противопоказаний для работы во вредных и (или) опасных условиях включены, в частности, заболевания органов слуха в зависимости от степени и устойчивости снижения слуха по классификации количественных потерь слуха, а также при наличии отрицательной динамики в течение определенного периода времени по данным соответствующих исследований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции не учел, что невозможность продолжения работы по занимаемой должности и необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена компетентным органом в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта.
Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).
В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:
пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Костюрина М.Ю. от работы послужило заключение медицинской комиссии на предмет связи заболевания с профессией, порядок проведения которой регламентирован приказом Минздрава России от 31.01.2019г. N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", по результатам проведения которой комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления) (пункт 12).
Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельность, в связи с чем не может быть положена в основу отстранения работника от работы по основанию, предусмотренному абз.5 ст.76 Трудового кодекса РФ.
Приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 20 декабря1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).
Разрешая требования о взыскании компенсации вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, уменьшив размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с сумой денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, так как она определена без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.
В связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Определяя размер оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца, размер которого на момент отстранения от работы составлял 3 573 руб. 91 коп.
При этом, оплата вынужденного прогула составит: 3 573,91 руб. х 44 рабочих дня (с 11.12.2019г. по 18.02.2020г. включительно исходя из пятидневной рабочей недели) = 157 252 руб. 04 коп.
Оснований для взыскания утраченного заработка с 19.02.2020г. судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2020г. Костюрин М.Ю. восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.02.2020г. по 14.10.2020г. включительно.
Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, физической болью, связанной с повреждением здоровья.
Общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является здоровье каждого человека.
В результате осуществления трудовой деятельности в ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" был причинен вред здоровью истца, что тяжело им переживается, причиняет нравственные и физические страдания.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Костюрина М.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., который является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 4 645 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Костюрина М. Ю. не полученный заработок в размере 157 252 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере 4 645 руб. 04 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Галенко
Судьи А.А. Серёгина
И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка