Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.
судей Маньковой Е.Н., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хачатрян Анаит Арамовны по доверенности Уварова Владислава Сергеевича
на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Авакян Нелы Мишаевны удовлетворить.
Взыскать с Хачатрян Анаит Арамовны в пользу Авакян Нелы Мишаевны задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб., судебные расходы: госпошлину в сумме 6800 руб., расходы на юридические услуги и представителя в сумме 33000 руб.
Взыскать с Хачатрян Анаит Арамовны в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хачатрян А.А. и её представителя по доверенности Уварова В.С. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Авакян Н.М. по доверенности Резниченко Э.Д., судебная коллегия
установила:
Авакян Нела Мишаевна обратилась в суд с иском к Хачатрян Анаит Арамовне о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2016 года в размере 400 000 рублей, судебных расходов на сумму 3000 руб., госпошлины в сумме 7200 руб. В судебном заседании дополнительно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 года Хачатрян А.А. получила от истицы в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до конца декабря 2016 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик вернула только 100 000 рублей, остальные 400 000 рублей не возвращены.
Сторона ответчика иск не признала, ссылалась на возврат долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Хачатрян А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с полным исполнением обязанности по возврату займа.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушению норм процессуального права.
Представителем Авакян Н.М. по доверенности Резниченко Э.Д. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя иск Авакян Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, подтвержденного подлинником расписки от 25 марта 2016 года, в связи с тем, что в суде не доказан возврат ответчиком долга в размере заявленной суммы взыскания.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона - статьях 309, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа: аудиозапись телефонных разговоров между стороной истца и стороной ответчика, перевод этих разговоров с армянского языка на русский, представленный в дело в письменном виде. В апелляционной жалобе Хачатрян А.А. ссылается на ненадлежащую оценку суда первой инстанции данным доказательствам.
Однако доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчицы приводила доводы о надлежащем исполнении ею обязательств по договору займа перед Авакян Н.М., ответчица и её представитель ходатайствовали перед судом первой инстанции о принятии и исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров между супругом истицы - Авакяном Арсеном Гургеновичем с одной стороны, ответчицей, её супругом Хачатряном Артаком Хачиковичем и сыном Хачатряном Арманом Артаковичем - с другой стороны, в подтверждение факта возврата займодавцу денежных средств по договору займа. В материалы дела представлен СD-R диск с телефонными разговорами на армянском языке и письменный перевод с армянского языка на русский язык указанной аудиозаписи.
В соответствии с частью 5 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчица вправе была ссылаться в обоснование своих возражений по иску на аудиозапись телефонного разговора между ней и займодавцем.
В силу статьи 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.В соответствии со статьями 12, 56, 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не отказал ответчице в исследовании и оценке представленного доказательства - письменного перевода аудиозаписи, на которую ссылается ответчица, при вынесении решения суд фактически дал оценку данному доказательству ответчицы, признав, что это доказательство достоверно не подтверждает исполнение договора займа заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный перевод телефонных переговоров не подтверждает факт исполнения заемных обязательств ответчиком Хачатрян А.А. по расписке от 25 марта 2016 года.
При оценке содержания данных разговоров, которые при переводе аудиозаписи на русский язык зафиксированы в письменном виде и приобщены к материалам дела, которые суд первой инстанции исследовал (л.д. 58-68), суд пришел в целом к правильному выводу о том, что данное доказательство не подтверждает исполнение заемщиком денежного обязательства, возникшего на основании расписки от 25 марта 2016 года.
Судебная коллегия отмечает, что в этих переговорах не имеется однозначных сведений ни о самих заемных обязательствах, ни о суммах, которые, как утверждает сторона ответчика, были переданы в счет погашения долга именно по спорной расписке, нет четких и ясных признаний истицы о том, что кредитор считает долг по расписке от 25 марта 2016 года погашенным.
Из представленного перевода телефонных разговоров невозможно достоверно установить, с кем и когда он состоялся, о наличии каких денежных обязательств между какими конкретно лицами ведут речь в своем разговоре участники аудиозаписи. В рамках спорного договора займа его сторонами являются две женщины, в то время как переговоры ведутся с участием одной женщины и трех мужчин. Сторона ответчика не оспаривала, что истица в данном разговоре вообще не участвовала.
Судебная коллегия, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в том числе указанный письменный перевод телефонных разговоров, приходит к выводу, что эти доказательства не являются достаточным, убедительным и бесспорным подтверждением факта признания Авакян Н.М. возврата Хачатрян А.А. суммы займа в полном объеме в рамках договора займа от 25 марта 2016 года.
Записи на ксерокопии расписки о хронологии возврата долга (л.д. 51, 51-об) сделаны самой Хачатрян А.А., в подлиннике расписки от 25 марта 2016 года никаких отметок не имеется (л.д. 21).
Согласно положению статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Возражая против исковых требований в связи с тем, что долг полностью погашен, сторона ответчицы не представила достаточных доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что передача денег истице в срок, предусмотренный распиской или позднее, произведена в полном объеме. Подлинник расписки находился у кредитора, затем представлен в материалы дела (л.д. 21).
Сам кредитор признает, что получил погашение долга лишь частично - только в сумме 100 000 рублей.
Представленные стороной ответчика в заседание судебной коллегии выписки из истории операций по дебетовой карте Сбербанка РФ о перечислении с банковской карты Армана Артаковича Х. на карту Арсена Гургеновича А. 22 августа 2018 года суммы 7000 рублей, а также 21 ноября 2018 г. суммы 93 000 рублей (без указания получателя), не доказывают, что оставшаяся сумма долга, которую истица просила взыскать в данном деле, была возвращена займодавцу.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию Хачатрян А.А., изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах.
Необходимости привлечения к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса супруга истицы ФИО1 не имелось, т.к. договор заключен в письменной форме между истицей и ответчицей. В случае если Авакян А.Г. неосновательно получил какие-либо денежные средства от ответчицы, то это предмет иного спора.
Также не имеется необходимости в допросе в качестве свидетеля сына ответчицы - ФИО2, поскольку свидетельские показания являются недопустимыми для подтверждения фактов возврата денежного долга в указанной сумме.
Отказы суда в удовлетворении данных ходатайств стороны ответчицы не привели к неправильному разрешению дела, т.к. для подтверждения исполнения денежного обязательства необходимы допустимые доказательства.
По доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Хачатрян Анаит Арамовны по доверенности Уварова Владислава Сергеевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
