Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в
составе:
председательствующего Козиевой Л.А.
судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области N по иску ПАО "Сбербанк России" к Диканевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Диканевой Н.А.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019 года
(судья районного суда Гузева О.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилась в суд с иском к Диканевой Н.А., в котором просил суд обязать Диканеву Н.А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и осуществить действия, необходимые для снятия с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Диканевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Диканевой Н.А. С ответчика в пользу истца решением взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1 650 529,97 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 20505,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома N, земельного участка N) путем продажи с публичных торгов.
Богучарский районный суд Воронежской области 22.12.2016 вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения суда (материалы 13-4/2016), взыскателем был получен исполнительный лист на основании решения суда и предъявлен для исполнения в РОСП.
Судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Диканевой Н.A. В рамках указанного исполнительного производства приставом были предприняты попытки реализации имущества, на которое решением суда было обращено взыскание.
Поскольку имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке на публичных торгах, судебный пристав - исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. ПАО "Сбербанк России" было принято решение об оставлении за собой имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 20.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя в присутствии двух понятых был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В настоящее время дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности ПАО "Сбербанк России", право собственности Диканевой Н.А. на указанное имущество прекращено, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра, недвижимости.
При этом ответчик без законных оснований продолжает пользоваться жилым помещением, и до настоящего момента зарегистрирована по адресу: <адрес>, отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта.
ПАО Сбербанк направил ответчику письменное требование о выселении и снятии с регистрационного учёта в срок до 10.03.2019, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21.08.2019, с учетом определения суда от 10.10.2019 об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены (л.д.76, 77-79, 90).
В апелляционной жалобе Диканева Н.А., полагая, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика, просит отменить постановленное по делу решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.91-94).
Прокуратурой Богучарского района Воронежской области поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.124-125.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Диканева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заключении прокурор Сбитнева Е.А., полагала решение районного суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Диканевой Н.А., заключение прокурора Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Диканевой Н.А. С ответчика в пользу истца решением взыскана задолженность по состоянию на 14.06.2016 по кредитному договору N от 11.09.2013 в размере 1 650 529,97 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 20505,30 руб., расторгнут кредитный договор N от 11.09.2013; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома N, земельного участка N) путем продажи с публичных торгов (л.д. 10-17).
Определением Богучарским районным судом Воронежской области от 22.12.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда (л.д.18-20).
Взыскателем был получен исполнительный лист на основании решения суда и предъявлен для исполнения в РОСП.
Судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Диканевой Н.A. В рамках указанного исполнительного производства приставом были предприняты попытки реализации имущества, на которое решением суда было обращено взыскание.
Поскольку имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке на публичных торгах, судебный пристав - исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу. ПАО "Сбербанк России" было принято решение об оставлении за собой имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 20.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д.23-24).
20.07.2018 судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя в присутствии двух понятых был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.25).
Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ПАО "Сбербанк России" (л.д.31-37).
Таким образом, право собственности Диканевой Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращено.
Из материалов дела следует, что в адрес Диканевой Н.А. истцом направлялось уведомление от 22.02.2019 о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д.26-27,28-30), оставленное ответчиком без исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что Диканева Н.А. без законных оснований продолжает пользоваться жилым помещением, до настоящего времени зарегистрирована по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки N от 04.06.2019, выданной администрацией Поповского сельского поселения Богучарского района (л.д.39), фактически проживает по данному адресу и отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога. Поскольку право собственности Банка на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение утрачено, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселения
При этом судом принято во внимание, что ответчик требование о добровольном освобождении спорного дома не исполняет, в связи с чем, обоснованно удовлетворено требование о понуждении освободить жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Проживание ФИО12 в принадлежащем истцу доме, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав собственника жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику до 05.07.2019 не было известно о решении третейского суда от 29.09.2016 о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до настоящего времени указанное решение не отменено и не оспорено в установленном законом порядке, что подтвердила Диканева Н.А. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 10 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Диканевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
