Определение Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года №33-8282/2019, 33-308/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 33-308/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Марусина М.Ю. на определение Гатчинского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска.
установила:
Марусин М.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Сибелиус Е.В., Чеснокову С.И., Жиленковой Л.С. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором просил:
- признать ничтожной сделку по купле-продаже земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Чеснокова С.И. на земельный участок;
- аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Чеснокова С.И. на земельный участок;
- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка между Чесноковым С.И. и Жиленковой Л.С.;
- осуществить одностороннюю реституцию в виде восстановления права собственности Марусина М.Ю. на земельный участок.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> (л.д. 3 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года постановлено исковые требования Марусина М.Ю. к Чеснокову С.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью 3159 кв. метров, заключенный 27 августа 2017 года между Марусиным М.Ю. в лице представителя Сибелиус (Марусиной) Е.В. и Чесноковым С.И.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив в собственность Марусина М.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, площадью 3159 кв. метров, в удовлетворении оставшейся части исковых требования отказать.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Чеснокова С.И. на земельный участок и для внесения записи о регистрации права собственности Марусина М.Ю. в ЕГРН.
В удовлетворении исковых требований Марусина М.Ю. к Сибелиус Е.В. и Жиленковой Л.С. отказать (л.д. 247-257 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года в части удовлетворения требований Марусина М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью 3159 кв. метров, заключенного 27 августа 2017 года между Марусиным М.Ю. и Чесноковым С.И., применении последствий недействительности сделки купли-продажи и указания, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Чеснокова С.И. на земельный участок и внесения записи о регистрации права собственности Марусина М.Ю. в ЕГРН отменено.
Принято в указанной части новое решение об отказе Марусину М.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью 3159 кв. метров, заключенного 27 августа 2017 года между Марусиным М.Ю. и Чесноковым С.И., применении последствий недействительности сделки купли-продажи (л.д. 40-44 т. 2).
24 октября 2019 года Чесноков С.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 74 т. 2).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года (л.д. 91-93 т. 2).
В частной жалобе Марусин М.Ю. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (л.д. 107-108).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).
Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Марусина М.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью 3 159 кв.м, заключенного 27 августа 2017 года между Марусиным М.Ю. и Чесноковым С.И., применении последствий недействительности сделки купли-продажи и указания, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Чеснокова С.И. на земельный участок и внесения записи о регистрации права собственности Марусина М.Ю. в ЕГРН удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года в указанной части отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марусина М.Ю. отказано.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение суда об отказе Марусину М.Ю. в иске вступило в законную силу и необходимость в обеспечении иска отпала.
Доводы частной жалобы Марусина М.Ю. о том, что в суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство его представителя Дощенко А.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, на законность постановленного определения суда не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что Марусин М.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86 т. 1), не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание 11 ноября 2019 года.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Марусина М.Ю. на участие в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с подачей иного иска, также не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку обеспечительные меры накладываются судом в рамках заявленных исковых требований и не могут быть приняты для обеспечения исполнения решения суда по другому гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Марусина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка