Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-828/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-828/2022
16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Мясниковой Н.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Духонина А.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Духонину А.Е. в удовлетворении исковых требований к Водзинской В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Духонин А.Е. обратился в суд с иском к Водзинской В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Водзинской В.В. был заключен договор займа, в силу которого он предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Водзинская В.В. долг не возвратила. Просит взыскать с ответчицы долг в размере 498000 руб.
Истец Духонин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Водзинская В.В. исковые требования не признала, указав, что не заключала ДД.ММ.ГГГГ. с Духониным А.Е. договор займа, состояла в трудовых отношениях с ООО "Ирмас-В", учредителем которого являлся истец. У Духонина А.Е. имелся перед ней долг по договору займа, взысканный судебными решениями. Считает, что настоящие требования заявлены с целью зачета этого долга.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Духонин А.Е. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с нее данного долга, Водзинская В.В. указала, что не согласна с суммой долга, тем самым, признавала факт заключения договора, а судом не выяснена природа правоотношений между ним и Водзинской В.В.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Предъявляя настоящие исковые требования, Духонин А.Е. ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Водзинская В.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Духонина А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась их возвратить в течение трех месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Текст расписки выполнен печатным способом.
В ходе судебного разбирательства Водзинская В.В. отрицала факт подписания названной расписки и получения от истца денежных средств.
С целью установления данного обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения спора, судом проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Водзинской В.В., расположенная в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строке "подпись заемщика", выполнена не самой Водзинской В.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Экспертом установлено, что перечисленные в заключении различающиеся признаки подписи Водзинской В.В. в спорной расписке с ее подписями в иных документах, представленных на исследование, устойчивы, существенны по своему значению и в своем объеме достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой Водзинской В.В., а иным лицом.
Некоторое внешнее сходство, совпадение отдельных частных признаков подписей несущественны, на сделанный категорический вывод не влияют, так как объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием ее подлинной подписи.
При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом расписка является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Суд обоснованно положил в основу принятого решения названное экспертное заключение. Оснований не доверять ему и сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Двуреченская Т.Л. имеет стаж экспертной работы с 2007 года, квалификацию по специальности "Исследование почерка и подписи".
Заключение отвечает требованиями статей 59 и 60, 86 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит описание проведенных исследований, их методологическое обоснование.
Является несостоятельным довод истца о том, что эксперт не ответил на вопрос, могла ли быть выполнена подпись в расписке самой Водзинской В.В. с умыслом искажения собственной подписи.
Из определения суда о назначении почерковедческой экспертизы следует, что данный вопрос судом эксперту не задавался. В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Коль скоро факт заключения сторонами договора займа на сумму 489000 руб. не нашел своего подтверждения, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Духонина А.Е.
Не может повлечь отмену решения суда в силу несостоятельности довод Духонина А.Е. о том, что Водзинская В.В. признавала факт заключения с ним договора займа при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку была не согласна лишь с суммой долга.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения.
Но в любом случае указание Водзинской В.В. в заявлении об отмене судебного приказа на несогласие с суммой долга нельзя расценить как признание факта заключения договора займа.
Согласно возражениям Водзинской В.В. ее позиция выражается в том, что долга она перед Духониным А.Е. не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что именно истец должен доказать факт возникновения у ответчика долговых обязательств и доказать сумму долга. Таких доказательств истец не представил.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Духонина А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
