Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

Судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело N 2-31/2021 по иску Филимоненко С.Г. к Филимоненко Л.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении работы межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика Филимоненко Л.В.,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021г.,

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Филимоненко С.Г. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Филимоненко Л.В., в котором с учетом уточнений просил возложить обязанности на Филимоненко Л.В. не чинить препятствия в осуществлении работы межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях признания указанного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, путем признания отказа в согласовании со стороны Филимоненко Л.В. на проведение данных работ необоснованным; устранении препятствий со стороны Филимоненко Л.В. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом расположенным по адресу: <адрес> и возложении обязанностей освободить указанный гараж от соприкосновения его кирпичных стен и деревянной крыши с верхней и средней частью бревенчатой стены жилого дома (Лит а), расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что с 1980 по 2008 год истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в браке приобрели недвижимое имущество, в связи с чем он и ответчик (каждый) являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.02.1997 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. На участке расположен жилой дом, площадью 17,2 кв.м., состоящий из дома - лит. А, пристройки - лит. а, площадью 18,2 кв.м., пристройки лит. - а1, площадью 4,7 кв.м. Решением Рамонского районного суда от 19.09.2013 года право общей долевой собственности было прекращено, осуществлён раздел домовладения, согласно которому истцу выделено помещение жилого дома лит. А, площадью 8,6 кв.м., образованное из помещения площадью 17,2 кв.м. (т.е. половина помещения Лит А), и надворные постройки: гараж, уборная, душ, которая не имела отдельного входа. Ответчику была выделена часть дома, лит а, а1, с отдельным входом, коридором, кладовой. Решением суда на истца и ответчика также была возложена обязанность по осуществлению переоборудования жилого дома, в целях изоляции выделенных сторонам помещений. Переоборудование жилого дома не осуществлено. В настоящее время домовладение находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно, является ветхим и нуждается в сносе. 05.02.2020 истец обратился к главе Березовского сельского поселения Рамонского района Воронежской области с просьбой признать часть жилого дома, принадлежащую истцу аварийной для ее сноса, однако 10.02.2020 года органом местного самоуправления ему было сообщено, что для принятия того или иного решения в отношении данного жилого дома необходимо проведение обследования данного объекта. Так же было сообщено, что оценка и обследование помещений в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, к работе которой привлекаются сособственники обследуемого помещения. Обследование орган местного самоуправления не смог провести, поскольку Филимоненко Л.В. не дала свое согласие на проведение данных работ, отказалась участвовать в работе указанной комиссии, в связи с чем решить вопрос о пригодности либо непригодности проживания в указанном доме орган местного самоуправления не смог. Истец неоднократно обращался к ответчику для получения согласия в работе комиссии по оценке состояния дома, однако получал отказы. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом на владение фактически общим имуществом, чем чинит препятствия и ограничивает в законных правах.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.05.2014 года был определён порядок пользования земельным участком. Однако в 2019 году ответчик установила металлический гараж на части земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушает его права собственника данного участка.

Впоследствии от части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освобождения территории земельного участка от металлического гаража истец отказался (л.д. 121).

Отказ от части требований судом принят, о чем вынесено определение от 17.12.2020 ( т. 1 л.д. 128).

Филимоненко Л.В. в свою очередь обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями к Филимоненко С.Г., согласно которых просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права ее собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Филимоненко С.Г. привести повреждения разрушенные и уничтоженные им материалы конструктивных элементов (кровли дома, окна, потолка, торцевой части крыши, пола, обшивки фасадной, передней стены) находящегося в общей долевой собственности в их прежнее состояние; пресечении действий Филимоненко С.Г. нарушающие ее право собственности, возложении обязанностей на Филимоненко С.Г. не повреждать, не разрушать и не уничтожать материалы конструктивных элементов указанного выше жилого дома; и о возложении обязанностей на Филимоненко С.Г. содержать жилой дом в пригодном для проживания состоянии, использовать дом по прямому назначению.

Свои требования мотивировала тем, что в течении последних нескольких лет Филимоненко С.Г. намеренно, поэтапно наносит ущерб, разрушает материалы конструктивных элементов части указанного дома, которая должна была быть ему выделена решением суда от 19.09.2013 года. Разрушая целенаправленно свою часть домовладения Филимоненко С.Г. не может не знать, что в связи с разрушением части дома, будет разрушаться весь дом, учитывая его планировочную конструкцию.

Впоследствии от заявленных требований Филимоненко Л.В. отказалась в полном объеме ( т. 1 л.д. 122).

Отказ от заявленных требований принят, о чем вынесено определение от 17.12.2020 ( т. 1 л.д. 127).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 исковые требования Филимоненко С.Г. к Филимоненко Л.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении работы межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома, удовлетворены, постановлено: "Признать отказ Филимоненко Л.В. в согласовании проведения работ межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома необоснованным.

Обязать Филимоненко Л.В. не чинить препятствий в осуществлении работы межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для решения вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан." ( т. 2 л.д. 108-113)..

В апелляционной жалобе Филимоненко Л.В., просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что оспариваемое решение носит фактически не выполнимый характер, и не несет для истца и межведомственной комиссии каких-либо правовых последствий, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, учитывая, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав, кроме того, судом не установлено и истцом не доказано, какое из прав истца как собственника выделенной ему части жилого домовладения, пользования или распоряжения в порядке применения нормы ст. 209, 304 ГК РФ нарушено ответчиком. Наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд обязан установить обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца и при наличии такого нарушения, принять судебный акт, который восстановит права и законные интересы заявителя. Также ответчик полагает, что истец не был наделен полномочиями выступать в интересах органа местного самоуправления и его структурного подразделения - межведомственной комиссии, и предъявлять иск именно в такой формулировке - об устранении препятствий не ему лично, а в работе межведомственной комиссии, в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, из которого явно следует право истца выступать в защиту прав и интересов органа местного самоуправления и межведомственной комиссии. Кроме того, судом не было учтено, что в силу прямого указания, изложенного в ст. 304 ГК РФ исключительно собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику жилого дома или его части, а так же землепользователю пииту от действий, не связанных с лишением владения, однако на дату обращения в суд с иском, в том числе уточненным право собственности истца Филимоненко С.Г. на выделенную ему в личную собственность часть жилого дома согласно вступившего в законную силу решению не было зарегистрировано, следовательно право общей долевой собственности истца прекратилось, а право личной собственности на часть жилого дома не возникло в порядке применения ст. 219 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства регистрации за истцом или ответчиком права собственности на выделенные им судебным решением части жилого дома, что является снованием для отказа в удовлетворении иска в порядке применения ст.ст. 304,246,247,249 ГК РФ и разъяснений Верховного суда по их применению, исковые требования были заявлены преждевременно. Так же ответчик полагает не соответствующим законодательству и материалам дела вывод суда о том, что в настоящее время сторонам принадлежит многоквартирный жилой том, образованный в результате раздела индивидуального жилого дома. Также истцом и в последствии судом при принятии оспариваемого решения была нарушена норма ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцом при уточнении исковых требований, принятых судом были изменены и предмет и основания исковых требований. Из материалов дела следует, что требования закона, при изменении и принятии судом оснований и предмета исковых требований, судом выполнены не были, суд протокольным определением принял заявление истца об изменении исковых оснований, однако не выносил на обсуждение сторон новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а так же не распределил между сторонами обязанности по доказыванию этих обстоятельств, определение суда по данным процессуальным вопросам отсутствует в материалах дела ( т. 2 л.д. 125-128).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Филимоненко С.Г. представлены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение районного суда без изменения ( т. 2 л.д. 145-150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчица и ее представитель адвокат Комарова М.А. действующая на основании ордера N 8708 от 16.02.2022 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной истец и его представитель

Турищева О.Б. действующая на основании доверенности 36 АВ2992547 от 14.02.2020 возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в поступившем в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 2500 кв.м. и был приобретён супругами Филимоненко в период их брака по договору купли-продажи от 18.02.1997 года. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем внесена запись о регистрации.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2013 года право общей долевой собственности было прекращено. Домовладение <адрес> разделено, в собственность Филимоненко Л.В. выделена 1/2 доля домовладения, состоящая из помещения, площадью 8,6 кв.м. (образованное из помещения площадью 17,2 кв.м.) лит. А, помещение площадью 18,2 кв.м., лит. а, помещение площадью 4,7 кв.м. лит. а1. Так же выделены в собственность надворные постройки: летняя кухня лит Г2, сарай лит Г1. В собственность Филимоненко С.Г. выделена 1/2 доля домовладения, состоящая из помещения площадью 8,6 кв.м. (образованное из помещения площадью 17,2 кв.м.) лит А, надворные постройки: гараж лит Г5, уборная лит Г3, душ лит Г4. В общем пользовании Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. оставлены колодец лит Г5, ограждения лит 1, ворота.

На Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. возложена обязанность в равных долях по расходам по изоляции дома на раздельные помещения. С Филимоненко Л.В. в пользу Филимоненко С.Г. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенной доли. Кроме того, на Филимоненко С.Г. возложена обязанность не препятствовать Филимоненко Л.В. в пользовании ее долей домовладения, обеспечив ей свободный доступ к жилому дому и надворным постройкам.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.01.2014 года решение Рамонского районного суда от 19.09.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филимоненко С.Г. без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что Филимоненко Л.В. выплатила денежные средства Филимоненко С.Г., определённые решением суда.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 1 Рамонского района Воронежской области от 27.05.2014 года определён порядок пользования земельным участком площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г. на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2013 года, о чём имеется соответствующая запись (л.д. 95, 115-116).

В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.12.2020 года, экспертом было установлено, что помещение дома N (лит А) разделено деревянной перегородкой, в результате чего образованы два изолированных помещения каждое из которых имеет площадь 8,6 кв.м., следовательно, раздел домовладения 52 <адрес> произведён в соответствии с решением Рамонского районного суда от 19.09.2013 года.

Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным и ввиду поступившего сообщения от Администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 10.02.2020 года установил, что Филимоненко Л.В. категорически возражая против создания и работы межведомственной комиссии для оценки технического состояния жилого дома, чинит препятствия в осуществлении работы межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для решения вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, чем нарушает права ответчика, как собственника части спорного домовладения, ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения суда указанные выше требования закона соблюдены не были, ввиду чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в качестве многоквартирных домов нельзя рассматривать индивидуальные жилые дома, разделенные в натуре между несколькими сособственниками. Несмотря на раздел и превращение их, по сути, в многоквартирные жилые дома, они отличаются от аналогичных по названию многоквартирных домов, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, тем, что земельные участки застройщикам выделялись именно под индивидуальную застройку. Кроме того, наряду с домом или его частью их собственники в отличие от жильцов многоквартирного дома имеют самостоятельное право на подсобные строения, инженерные сооружения, земельный участок, таким образом, сделанный судом первой инстанции, что спорный жилой дом отвечает признакам многоквартирного жилого дома является не состоятельным.

Кроме того, положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 7 данного Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, в состав которой включаются представители этого органа местного самоуправления; председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. п. 42 и 44 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения; процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с п. 45 Положения; по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Согласно постановления администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2012 N 659 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по представлению муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" п. 2.6.2.2. в случае признания жилого помещения непригодным для проживания:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление в рамках межведомственного взаимодействия запрашивает данный документ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области;