Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года по делу по иску Евграфова Павла Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евграфов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 176000 рублей.
В обоснование иска указано, что 07 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя К. А.В. его автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения.
Страхования компания ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и обязалось выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, то есть 09 июля 2020 года, фактически выплата произведена 15 сентября 2020 года.
Просрочка выплаты страхового возмещения составила 69 дней (с 09.07.2020 по 15.09.2020, что составило 276000 рублей. Страховая компания удовлетворила требования частично и выплатила 100000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 176000 рублей.
Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель поддержал заявленный иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что выплаченная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Период просрочки исполнения обязательства не вызван бездействием страховщика, а связан с обстоятельством, при котором ремонт поврежденного автомобиля невозможен по причине его полной гибели.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, также просили оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным для данной категории дел, так как службой финансового уполномоченного решение по обращению истца не было принято и его рассмотрение прекращено вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евграфова А.И. взыскана неустойка в сумме 100000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суду надлежит исходить из двукратной учетной ставки Банка России на период нарушения. Максимальный размер процентных ставок в заявленный период неустойки составлял, согласно представленной таблицы, 13,43 %, что составляет 10296 рублей 33 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Евграфов П.В. просил довзыскать сумму неустойки за нарушение обязательств.
Судом проверены представленные документы, и принимая во внимание положения ФЗ "Об ОСАГО", а также положения ст. 330 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Подлежащая взысканию законная неустойка уменьшена судом, дополнительно взыскано 100000 рублей.
В своей апелляционной жалобе страховая компания полагает, что при разрешении вопроса о сумме взыскиваемой неустойки судом первой инстанции неверно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Кондрашина А.В. автомобилю истца "Рено Мастер" были причинены механические повреждения.
Страхования компания ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, однако выплату страхового возмещения произвела 15 сентября 2020 года, то есть с нарушением 20-ти дневного срока, установленного п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Нарушение срока составило 69 дней, что в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 закона дает истцу право на взыскание законной неустойки в размере 276000 рублей, то есть 1 % от несвоевременно произведенной выплаты.
Страховая компания согласилась с требованием Евграфова П.В. о выплате неустойки, но посчитала, что суммы неустойки в размере 100000 рублей достаточно и она соразмерна нарушенному обязательству.
Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате неустойки за период с 09.07.2020 по 15.09.2020, расчетный размер которой составил 400000 руб. x 1% x 69 дн = 276 000 руб. Ответчиком добровольно было выплачено 100000 рублей, что было принято судом во внимание при разрешении спора.
На основании заявления ответчика, размер неустойки снижен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довзыскано 100000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для дополнительного её снижения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из двукратной ставки Банка России на день нарушения обязательств, основан на ошибочном толковании норм права, так как в этом случае любая законная неустойка, превышающая эту ставку, будет являться несоразмерной. Разъяснения высшего судебного органа, на которые ссылается апеллянт, о рекомендациях использовать указанный финансовый инструмент относится, в первую очередь, к договорной неустойке, когда определенный договором размер ответственности явно несоразмерен размеру убытков. В данном случае взыскивается законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), когда сам законодатель определилсоразмерность ответственности. Пунктом 85
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судом это правило применено, размер неустойки снижен.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
