Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кукариной Екатерины Борисовны - Тарасова Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Кукарина Олега Александровича к Кукариной Екатерине Борисовне о признании договора купли-продажи незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Тарасова Н.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукарин О.А. обратился в суд с иском к Кукариной Е.Б. о признании договора купли-продажи незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что стороны состояли в браке с 2007 года до 2012 год, после чего проживали совместно и пользовались автомобилем Toyota Corolla, 2003 года выпуска, приобретённым истцом в 2016 году. В сентябре 2020 года ему стало известно об имеющемся договоре купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела у истца спорный автомобиль, в то время как он данный договор не подписывал, денежных средств от ответчика не получал. Просил признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2020 года, истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Провоторова Т.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Тарасов Н.В. исковые требования не признал, указав, что договор подписан самим истцом. Выразил несогласие с результатами проведённой по делу почерковедческой экспертизы. Документов, подтверждающих осуществление расчётов по договору, у ответчика не имеется, поскольку запись об оплате покупателем имущества имеется в самом договоре. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаключённым договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 1 августа 2020 года между

Кукариным О.А. и Кукариной Е.Б., истребовал данный автомобиль из владения Кукариной Е.Б., передал его Кукарину О.А.

С решением не согласен представитель ответчика - Тарасов Н.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с заключением экспертизы, считая, что эксперт не применил методики проведения почерковедческих экспертиз, не осуществил техническую экспертизу подписи, не указал метод исследования, не указал, какая конкретно подпись исследовалась. Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 03.02.2007 г. по 17.04.2012 г., после расторжения брака продолжали совместно проживать до августа 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2015 г. Кукариным О.А. в собственность приобретен автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

11.08.2020 г. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на имя Кукариной Е.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020 г., продавцом по которому выступал Кукарин О.А.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2020 г.,

Кукарин О.А. указывал, что не подписывал его, намерения продавать бывшей супруге автомобиль не имел, узнал о таком договоре после прекращения совместных отношений с Кукариной Е.Б. в августе 2020 года.

Судом первой инстанции исследованы два подлинных экземпляра договора купли-продажи от 01.08.2020 г., представленные ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску и стороной ответчика, в целом идентичные по содержанию, отличающиеся только указанной в пунктах 4 договоров стоимостью транспортного средства ( в договоре из ОГИБДД - 10 000 руб., в экземпляре ответчика - 300 000 руб.).

Определением суда от 10.11.2020 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ".

Заключением эксперта от 07.12.2020 г. установлено, что подписи от имени Кукарина О.А. на оборотной стороне двух экземпляров договоров купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020 г. в разделе "Подписи сторон" от имени продавца выполнены не Кукариным О.А., а иным лицом.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о подложности подписи истца в оспариваемом договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о признании этого договора незаключенным.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 названного постановления Пленума).

Из пояснений стороны истца следует, что стороны, проживая совместно, пользовались совместно принадлежащим Кукарину О.А. спорным автомобилем. О том, что автомобиль зарегистрирован на основании оспариваемого договора на имя ответчика, Кукарину О.А. стало известно после прекращения совместных отношений, когда Кукарина Е.Б. ушла и забрала автомобиль.

Возражая против иска, сторона ответчика не опровергла доводы истца и не представила доказательств того, что воля последнего была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что сторонами согласовывались существенные условия договора купли-продажи о цене автомобиля, о порядке оплаты, что ответчиком была произведена истцу оплата за автомобиль, а истцом передан автомобиль ответчику.

Вышеприведенные обстоятельства, а именно отсутствие воли истца на продажу автомобиля, отсутствие согласования существенных условий договора, исполнения по договору, а именно, - оплаты ответчиком цены автомобиля и добровольной передачи истцом автомобиля ответчику, в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы, подтверждающей отсутствие в оспариваемом договоре подписи истца, являющегося по договору продавцом, свидетельствуют о незаключённости между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Несогласие ответчика с оценкой в решении заключения почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано полным и обоснованным, так как оно содержит сведения об объектах исследования, примененных экспертом методиках, в заключении приведены результаты исследований, содержащие сведения о различающихся и совпадающих признаках подписей, мотивы, по которым эксперт пришел к отраженным в заключении выводам. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой суда.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, на проведении которой настаивает сторона ответчика, судебная коллегия не находит, так как в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы с учетом вышеприведенных выводов о полноте и обоснованности этого заключения не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кукариной Екатерины Борисовны - Тарасова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка