Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-828/2021

г. Петропавловск-Камчатский 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Миронова А.А.,Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Александра Владимировича к Тимофееву Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Вознюка А.В. Аркушиной Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.03.2021

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ВознюкаА.В., его представителя Аркушиной Н.С., представителя ответчика Тимофеева А.В. Мартыновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вознюк А.В. обратился в суд с иском, указав, что ответчик ТимофеевА.В., управлявший автомобилем "Хёндай Галлопер", государственный регистрационный знак N, допустил нарушение требований пунктов 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, является виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 18.07.2019 в 16:30 в <адрес> В результате указанного ДТП автомобилю истца "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО1, составил 247 100 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 247 100 рублей, расходы по оплате оценки - 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 671 рубль.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Вознюка А.В. в пользу ООО АФК "Концепт" в счет оплаты судебной оценочной экспертизы взыскано 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование изложенных доводов указано на то, что в материалах административного дела по факту ДТП имеется вступившее в законную силу решение Елизовского районного суда от 18.09.2019, которым было отменено постановление сотрудника ГИБДД от 18.07.2019 о привлечении Вознюка А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью его вины. Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках дела об административном правонарушении, подробно исследовав схему ДТП, показания свидетелей, а также пояснения самого заявителя, судья Елизовского районного суда признал схему ДТП недостоверной и пришел к однозначному выводу о невиновности истца в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении данного дела судом не было установлено никаких новых доказательств, которые бы ранее не были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Таким образом, истцу фактически второй раз вменяется одно и то же ранее отмененное правонарушение, что с точки зрения действующего законодательства недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ВознюкА.В., его представитель Аркушина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Вознюк А.В. подтвердил, что автомобиль, обозначенный под номером 1 на схеме, это его транспортное средство. Дополнительно указал, что в момент ДТП его автомобиль движение не осуществлял. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, заинтересованы в исходе дела, поскольку знакомы с Тимофеевым А.В.

Представитель ответчика Тимофеева А.В. Мартынова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела N об административном правонарушении по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Вознюка А.В. и автомобилем "Хёндай Галлопер", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Тимофеева А.В.

Гражданская ответственность водителя Вознюка А.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность Тимофеева А.В. - не застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 Вознюк А.В. привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хёндай Галлопер", что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений правил ПДД РФ Тимофеевым А.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.09.2019 постановление от 18.07.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что доказательств наличия в действиях истца вменяемого ему нарушения пункта 9.10 ПДД РФ не установлено, поскольку в схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС ФИО2 отражено, что автомобиль "Хёндай Галлопер" после столкновения находился противоположно въезду на дачу, что не соответствует действительности, поскольку на одной из фотографий места ДТП, данный автомобиль остановился на въезде на дачи, после поворота на улицу СНТ <данные изъяты>". Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на неверное отображение сотрудником ДПС в схеме места столкновения транспортных средств.

С учетом вышеназванного решения, полагая об отсутствии своей вины в произошедшем дорожном событии, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая требования иска суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил вину истца Вознюка А.В. в совершенном ДТП, с чем судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении Елизовского районного суда Камчатского края от 18.09.2019 категоричных выводов о не совершении Вознюком А.В. нарушений пункта 9.10 ПДД РФ не содержится. Судом указано на недоказанность выводов сотрудника ГИБДД о нарушении истцом приведенного выше пункта ПДД в рамках дела об административном правонарушении

В этой связи, применительно к требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие (отсутствие) вины истца в ДТП являлось предметом рассмотрения конкретного гражданско-правового спора.

При этом, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом для установления факта вины участника ДТП в совокупности исследовались и оценивались все имеющиеся в деле доказательства с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом правильно, со ссылками на часть 2 статьи 56, часть 4 статьи 61 и статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.09.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный судебный акт содержит выводы о недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения, однако выводы об отсутствии вины истца в самом ДТП в нем отсутствуют.

Следовательно, одно только такое решение суда не является достаточным и не могло быть положено в основу вывода суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в рассматриваемом ДТП. Состав деликтного правоотношения, в том числе и вина конкретного лица, подлежали установлению исключительно в рамках гражданско-правового спора.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, полоса движения это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Вознюка А.В. в данном ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Согласно пояснениям опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (т.2, л.д. 21-27) старшего лейтенанта полиции ФИО3 выезжавшего на место ДТП 18.07.2019, по результатам произведенных замеров было выявлено, что водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" Вознюк А.В. выехал на встречную полосу, в связи с чем, он и был установлен виновником ДТП. Точка соприкосновения автомобилей была определена по их следам, которые изображены на схеме.

Свидетель ФИО3 также указал, что схема перерисовывалась сотрудником ГИБДД ФИО2 непосредственно с места ДТП, то есть из той натуральной обстановки, которая имелась на тот момент. Замечаний к схеме ни водителями, ни понятными, в присутствии которых она составлялась, не подано.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено, его пояснения последовательны и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод Вознюка А.В. о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела ввиду его знакомства с Тимофеевым А.В. судебной коллегией отклоняется, как бездоказательный.

Истец Вознюк А.В. в судебном заседании 17.03.2020 пояснил, что в тот момент, когда он увидел приближающийся автомобиль ответчика, он совершал объезд ямы (т.1, л.д. 109).

В первичных пояснениях при разбирательстве ДТП Вознюк А.В. указал, что двигался по дороге <адрес> со скоростью 20 км/ч (т.2 л.д. 61).

Изменение процессуальной позиции истца о том, что в момент ДТП его автомобиль движения не совершал, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и оценивается, как способ ввести суд в заблуждение с целью установления иных обстоятельств дорожного события.

Ответчик Тимофеев А.В. в объяснениях от 18.07.2019 указал, что автомобиль истца находился на встречной полосе движения, где и произошло ДТП (т.2 л.д 60). В судебном заседании 17.03.2021 ответчик также пояснял, что автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" под управлением истца двигался по его (встречной) полосе движения (т.1 л.д. 114).

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС 18.07.2019, ширина проезжей части в точке столкновения автомобилей составила 4,6 м, дорожная разметка отсутствует (т.2 л.д. 63).

Вознюк А.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что автомобиль под номером 1 на схеме - это его автомобиль.

С учетом того, что в данном случае ДТП произошло на двусторонней дороге с полосой для попутного и полосой для встречного движения без разделительной полосы, исходя из положений вышеназванного пункта 9.1 ПДД РФ, ширина каждой полосы составила 2,3 м.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 2.6 м от края проезжей части - на полосе, по которой двигался истец (в схеме N 1) и 2 м от левого края проезжей части - на полосе, по которой двигался ответчик (в схеме N 2).

Схема ДТП, составленная сотрудником ДПС 18.07.2019, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, составлена в присутствии двух понятых, подписана участниками ДТП, местоположение автомобилей, отраженное на схеме, соответствует имеющимся в материалах дела фотографиям, произведенные сотрудниками ГИБДД замеры сторонами не оспаривались.

Цифровые значения схемы ДТП, равно как и зафиксированное место столкновения транспортных средств, достоверными и объективными доказательствами не опровергнуты, потому должны быть учтены судом в рамках разрешения вопроса о вине водителей в дорожном событии.

Исходя из совокупности проанализированных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент произошедшего ДТП на полосу встречного движения выехал автомобиль истца, поскольку как следует из схемы ДТП, точка, в которой начинаются следы поперечного смещения задних колес принадлежащего ему автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", расположена на расстоянии 2.6 м от правого края проезжей части, при ширине полосы 2,3 м. Данный вывод подтверждается пояснения сторон и пояснениями сотрудника ГИБДД.

Следы значительного поперечного смещения задних колес автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" зафиксированы на фотографиях (т.1 л.д. 185-186).

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, в деле не имеется.

На основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы от 17.03.2020 Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено экспертное заключение от 11.08.2020 N

Несмотря на отсутствие выводов эксперта о конкретном расположении автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного столкновения, экспертом установлено местоположение автомобилей: автомобиль "Хёндай Галлопер", государственный регистрационный знак N (собственник Тимофеев А.В.), зафиксирован за пределами проезжей части под углом в правую сторону относительно направления своего движения. Левые колеса передней и задней оси автомобиля зафиксированы на расстоянии 5,2 м и 4,5 м соответственно, измеренном поперек проезжей части, до левого края проезжей части по ходу его движения.