Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Михеевой Татьяны Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Михеевой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Михеевой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Михеевой Т.Л. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1794157,57 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 17170,79 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере (руб.)., сроком до <Дата обезличена> под (%) процентов годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составляет 1794157,57 руб., в том числе основной долг в размере 851461,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 942696,15 руб.
В письменном ходатайстве Михеева Т.Л. просила в иске отказать по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
ПАО "Промсвязьбанк" уточнил требования и просил взыскать с Михеевой Т.Л. задолженность по кредитному договору с учетом сроков исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1100298,49 руб., из них 680461,38 руб. - задолженность по основному долгу; 419837,11 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13701,49 руб.
Судом принято решение, по которому взысканы с Михеевой Т.Л. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1100298,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13701,49 руб.
В апелляционной жалобе Михеева Т.Л. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, настаивая на применении последствий пропуска срока исковой давности.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме (руб.) на срок до <Дата обезличена> под (%) процентов годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, <Дата обезличена> числа каждого календарного месяца (п.2.1); в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере (%) от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам (п.5.1).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика <Номер обезличен> (п.1.2 договора).
Перечисление кредитных денежных средств в пользование заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Михеевой Т.Л. по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1100298,49 руб., из них 680461,38 руб. - задолженность по основному долгу; 419837,11 руб. - задолженность по процентам.
Требованием от <Дата обезличена>, направленными ответчику в соответствии с п.4.1. договора, Банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> и потребовал в срок до <Дата обезличена> погасить задолженность.
Ответчиком доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и, установив факт неисполнения Михеевой Т.Л. условий кредитного договора по возврату денежных средств с учетом процентов, а также не предоставления ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Отклоняя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из требований закона об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, постановленными в соответствии с нормами материального права относительно обстоятельств дела.
Период образования задолженности, за который истцом заявлены исковые требования составляет с <Дата обезличена> Обращение в суд за судебной защитой нарушенного права со стороны истца имело место через почтовое отделение <Дата обезличена>
Таким образом, обращение с иском в суд было в пределах трехлетнего срока исковой давности без пропуска данного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк воспользовался своим правом и потребовал в срок до <Дата обезличена> досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с <Дата обезличена>, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Банком в адрес Михеевой Т.Д. была направлена досудебная претензия, в которой она была уведомлена о наличии по состоянию на <Дата обезличена> просроченной задолженности по кредитному договору в размере (руб.) и необходимости ее погашения.
Указанная досудебная претензия не изменяет условий договора о необходимости заемщика ежемесячно погашать кредитную задолженность.
Представленная с апелляционной жалобой ответчика копия предложения о заключении соглашения об изменении условий исполнения обязательств (оферта) от <Дата обезличена>, судебной коллегией во внимание принята быть не может, так как указанное доказательство без уважительных на то причин суду первой инстанции не предоставлялось.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п.4.1 кредитного договора от <Дата обезличена> кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случаях, указанных в п.4.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность.
Представленная ответчиком копия предложения о заключении соглашения об изменении условий исполнения обязательств (оферта) от <Дата обезличена>, требованием о досрочном возврате суммы основного долга не является. Кроме того, указанная оферта не была принята стороной ответчика, так как ее условия содержали обязанность ответчика погасить задолженность в размере (руб.)
Требование о досрочном погашении задолженности выдвинуто в адрес ответчика только <Дата обезличена>
Принимая во внимание условия кредитного договора от <Дата обезличена> о ежемесячном погашении кредитной задолженности, который не был расторгнут или изменен, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за взысканием задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> банком не пропущен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
