Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Сергея Владимировича к Урубкину Николаю Ивановичу об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения по апелляционной жалобе ответчика Урубкина Н.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения ответчика Урубкина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Санджиевой В.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Пахомов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Урубкину Н.И. об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: *** является Урубкин Н.И.
Жилой дом ответчика возведен на смежной границе земельных участков, без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка.
Во дворе истца расположено окно ответчика и установлен газовый счетчик.
Проверку показаний газового счетчика ответчик проводит на территории его домовладения.
Просьбы истца о том, чтобы ответчик заложил оконный проем и демонтировал газовый счетчик, оставлены им без удовлетворения.
Просил суд возложить на ответчика обязанность демонтировать оконный проем и газовый счетчик в месячный срок с момента вынесения решения суда.
Впоследствие истец уточнил исковые требования, просил устранить нарушения его прав путем возложения на ответчика обязанности возвести забор между смежными земельными участками от точки 7 с координатами Х 42735,37, Y 17339, 93 и до точки н9 с координатами X 42744, 60 Y 17341,70 в месячный срок со дня принятия судом решения.
Представители истца Атаева Н.Н., Санджиева В.Б. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Разумова И.О. исковые требования не признала.
Истец Пахомов С.В., ответчик Урубкин Н.И., представитель третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 года исковые требования Пахомова С.В. удовлетворены.
На Урубкина Н.И. возложена обязанность возвести забор по смежной границе между земельными участками по адресу: **** от точки 7 с координатами Х 42735,37, Y 17339, 93 и до точки н9 с координатами X 42744, 60 Y 17341,70.
С Урубкина Н.И. в пользу Пахомова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Урубкин Н.И. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, сославшись на его незаконность. Указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании. Считал, что судом неверно сделан вывод о возложении на него обязанности по установке забора, который установлен его дедом и был демонтирован предыдущим хозяином смежного домовладения.
Истец Пахомов С.В., представитель третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Пахомова С.В. и возложил на ответчика обязанность по установке забора по смежной границе между земельными участками.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия их обстоятельствам дела.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта нарушения прав истца действиями ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом лежит на собственнике указанных объектов недвижимого имущества, в данном случае на Пахомове С.В.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2020 года Пахомов С.В. приобрел у ФИО земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1101 +/-12 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: ***. На земельном участке расположен жилой дом, *** года постройки, общая площадь которого была увеличена до 121,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11 июня 2013 года серия ***).
На основании постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте N 93 от 27 января 1995 года собственником смежного земельного участка, площадью 907 кв. м, с кадастровым номером ***, для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: ***, является Урубкин Н.И. На данном земельном участке расположен жилой дом *** года постройки. В 2006 году Урубкиным Н.И. на земельном участке возведены отапливаемая пристройка к жилому дому, летняя кухня и гараж.
Обращаясь с настоящим иском, Пахомов С.В. указал на нарушение своего права собственника, не связанного с лишением владения, выразившихся в том, что дом ответчика возведен без соблюдения минимальных отступов от границы его земельного участка, вследствие чего окно выходит во двор, газовый счетчик, расположенный на стене дома ответчика находится у него во дворе, тем самым нарушается право на личную жизнь.
Согласно межевому плану от 25 марта 2013 года, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка истца с кадастровым номером ***, по адресу: ***, площадь уточняемого земельного участка составила 1101 кв.м.
В соответствии с межевым планом от 24 мая 2021 года в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, по адресу: ***, площадь уточняемого земельного участка составила 949 кв. м.
12 июля 2021 года кадастровым инженером МУП "АПБ Администрации г. Элисты" для определения вариантов установки забора произведено вынесение границ смежных земельных участков на местности в соответствии с координатами, указанными в межевых планах.
Согласно объяснениям представителя истца Атаевой Н.Н., кадастровым инженером установлено, что граница смежных земельных участков, где расположены окно и газовый счетчик, находится на расстоянии 40 см от дома ответчика, от точки 7 с координатами Х 42735,37, Y 17339, 93 и до точки н 9 (угол дома истца) с координатами X 42744, 60 Y 17341,70.
Между тем документов, содержащих произведенные замеры, сторонами суду не представлены.
Представитель ответчика Разумова И.О. возражала против произведенного замера, пояснив, что при предложенном варианте истца, произойдет захват земли ответчика и возникнет невозможность обслуживания его домовладения.
Как следует из объяснений ответчика Урубкина Н.И., ранее между смежными земельными участками имелся установленный его дедом забор, который впоследствии был демонтирован предыдущим собственником ФИО, что не отрицалось представителем истца Санджиевой В.Б. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что забор между домовладениями ранее существовал и был демонтирован предыдущим собственником ФИО.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков. Заявляя требования об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности по возведению забора, фактически истец имеет целью установить на местности границы своего земельного участка при наличии спора о прохождении межевой границы.
Между тем определение фактических границ смежных земельных участков к предмету настоящего спора не относится.
Учитывая, что истцом Пахомовым С.В. не представлено доказательств нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, наличия спора о фактической границе между смежными земельными участками и то, что выбранный способ защиты не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова С.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Пахомова Сергея Владимировича к Урубкину Николаю Ивановичу об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения, отказать.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
