Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-828/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Рязанский картофель" Прончева Александра Игоревича на определение Милославского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление истца Воюйкина Ивана Викторовича о возмещении судебных расходов по делу по иску Воюйкина Ивана Викторовича к АО "Рязанский картофель" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Воюйкин И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Милославского районного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года был частично удовлетворен иск Воюйкина И.В. о возмещении материального ущерба. 09 июня 2020 года дополнительным решением Милославского районного суда Рязанской области удовлетворены требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Ввиду того, что истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к адвокату за защитой своих прав и оказанием ему юридической помощи, в связи с чем, истцом были понесены расходы. Просил взыскать с АО "Рязанский картофель" в его пользу судебные расходы в общей сумме 122642 рубля 89 копеек, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 90000 рублей ( 7000 руб. - юридическая помощь при подготовке подачи иска в суд, 60000 руб. - участие в суде первой инстанции, 10000 руб. - оплата за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в Рязанском областном суде, 13000 руб. - оплата за составление возражений на кассационную жалобу и участие во Втором кассационном суде общей юрисдикции), транспортных расходов на проезд истца в связи с его явкой в суд в размере 23944 рубля 01 копейка, транспортных расходов на проезд представителя истца в связи с его явкой в суд в размере 7711 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 987 рублей 58 копеек.

Определением суда от 13 января 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с АО "Рязанский картофель" в пользу Воюйкина И.В. взысканы судебные расходы в размере 109692 руб. 61 коп., из которых оплата услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 89991 руб., транспортные расходы на проезд истца в связи с его явкой в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 13026 руб. 70 коп., транспортные расходы на проезд представителя истца в связи с его явкой в суды первой и кассационной инстанции в размере 5687 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 987 руб. 48 коп.

В частной жалобе представитель ответчика АО "Рязанский картофель" Прончев А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов истцом не доказана. Податель жалобы считает данные расходы чрезмерными и просит снизить их до 62059 руб.06 коп.

В возражениях на частную жалобу истец Воюйкин И.В.просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Воюйкин И.В. обратился в суд с иском к АО "Рязанский картофель" о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1430718 руб. 89 коп., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 15354 руб.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года был частично удовлетворен иск Воюйкина И.В. о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1430718 руб. 62 коп.

09 июня 2020 года дополнительным решением Милославского районного суда Рязанской области удовлетворены требования истца о возмещении расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15353 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

12 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда решение от 03 марта 2020 года и дополнительное решение от 09 июня 2020 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 ноября 2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Интересы истца на основании соглашений об оказании юридической помощи представлял адвокат "Центральной городской коллегии адвокатов" г.Рязани Вилкова М.Н., которая участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции и в кассационном суде.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на представителя, а также понесенных транспортных расходов для проезда представителя Вилковой М.Н. и истца к месту судебных разбирательств, почтовых расходов, судом верно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при определении размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу выигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку судебное решение принято в пользу истца, апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что на всех стадиях судебного разбирательства судебные акты вынесены в пользу Воюйкина И.В., в связи с чем ему подлежат возмещению расходы, понесенные при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, а также их необходимости.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 89991 руб., суд принял во внимание объем и характер оказанной представителем помощи, категорию рассмотренного спора, его сложность.

Из материалов дела усматривается, что представитель активно участвовал при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса, его помощь была квалифицированной, соответствовала правовой позиции, занятой истцом. Представитель производил сбор доказательств, им неоднократно направлялись адвокатские запросы, участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял письменные возражения относительно позиции ответчика.

Таким образом, определенная ко взысканию с ответчика АО "Рязанский картофель" сумма на оплату услуг представителя в размере 89991 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не является завышенной.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку сам по себе факт несогласия с суммой расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, не влечет за собой отмену либо изменения судебного акта.

Что касается определения судом размера транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца и его представителя, то судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Из материалов дела следует, что и истец, и его представитель проживают за пределами населенного пункта, где расположен Милославский районный суд Рязанской области, в связи с чем затраты на проезд в судебные заседания суда первой инстанции являлись необходимыми расходами. Кроме того, Воюйкин И.В., проживая в г.Москве, присутствовал на рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Рязанском областном суде ; его представитель Вилкова М.Н., местом жительства которой является г.Рязань, участвовала в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москве.

Воюйкин И.В. просил взыскать судебные расходы на свой проезд и проезд представителя Вилковой М.Н., исходя из стоимости топлива, затраченного для эксплуатации легкового автомобиля в пути следования до места судебных заседаний.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания транспортных расходов, которые в данном случае являлись необходимыми, разумными, требовали объективных затрат для явки в судебные заседания. Определяя размер транспортных расходов исходя из средних цен на проезд в общественном транспорте, судом были использованы официальные источники, содержащие информацию о стоимости проезда, в связи с чем транспортные расходы взысканы в общем размере 18 714 руб. 13 коп., тогда как истец просил взыскать данные расходы в сумме 31 655 руб. 31 коп.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Позиция лица, подавшего жалобу о том, что из расчета стоимости транспортных услуг следует исключить расходы на поездку истца из города Москвы и обратно для получения исполнительного листа, поскольку он мог быть направлен непосредственно судом на исполнение, не влечет за собой изменение судебного определения.

Статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает получение взыскателем исполнительного суда как лично, так и по его требованию обязывает суд направить исполнительный лист в службу судебных приставов. Воюйкин И.В. воспользовался правом личного получения исполнительного документа и предоставления его на исполнение, его действия соответствовали закону, в связи с чем транспортные расходы, затраченные на проезд в суд являлись необходимыми.

Таким образом, определение районного суда является законным, обоснованным, поскольку не противоречит обстоятельствам дела, положениям процессуального законодательства. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, расчет представленный ответчиком относительно суммы транспортных расходов, определенных судом, в большей части соответствует принципу, примененному судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Милославского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО "Рязанский картофель"- без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка