Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года №33-828/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-828/2021







17 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5462/2020 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в Республике Карелия в интересах А.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Слово" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", действуя в интересах А.Н.В.., обратилась с иском к ООО ПКФ "Слово" по тем основаниям, что (...) между А.Н.В. и ООО ПКФ "Слово" заключен договор купли-продажи автомобиля (...). В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены недостатки, препятствующие использовать товар по его прямому назначению. Истцом в адрес ответчика 27.05.2019 была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. Ответчиком 30.05.2019 произведены ремонтные работы, однако 31.05.2019 неисправность проявилась вновь. В связи с неисполнением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, препятствующих эксплуатировать транспортное средство, истец обратился с иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере (...) руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере (...) руб., убытки в общей сумме (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., штраф в размере (...) руб. В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 199188 руб. за период с 12.07.2019 по 23.07.2019; неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 03.08.2019 по 17.07.2020 в размере 5809650 руб. Для приобретения автомобиля использовались заемные средства (...) на основании кредитного договора от (...). Проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.07.2020 составили 595076,70 руб. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежегодно заключать договор имущественного страхования автомобиля, а также договор добровольного страхования жизни и здоровья. В период с марта 2017 г. по июль 2020 г. истец уплатил страховые премии за имущественное страхование на общую сумму 136608 руб.; за страхование жизни и здоровья - 119600,40 руб. Поскольку продавец в установленные законом сроки не исполнил законные требования потребителя, а также на неоднократные просьбы предоставить подменный автомобиль ответил отказом, истец был вынужден арендовать транспортное средство для использования его в личных целях. Стоимость аренды за период с 12.07.2019 по 17.07.2020 составила 556500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 199188 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 5809650 руб.; убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 595076,70 руб.; иных платежей, связанных с получением кредита: имущественное страхование - 135508 руб., страхование жизни - 119600,40 руб.; расходы по аренде транспортного средства в размере 556500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель П.Е.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Слово" в пользу А.Н.В. взыскана неустойка в размере 400000 руб., в возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами - 595076,70 руб., убытки - 296897,43 руб., штраф - 150000 руб.; в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Республики Карелия" штраф в размере 150000 руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО ПКФ "Слово" взыскана государственная пошлина в размере 14659,87 руб.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания убытков, причиненных потребителю вследствие необходимости заключения договоров имущественного страхования и фактически понесенных расходов на аренду подменного автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по заключению договора имущественного страхования "КАСКО" предусмотрена п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 17.03.2017. Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2019 установлено, что потребителю по акту приема-передачи был передан автомобиль, имеющий существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать автомобиль по назначению. При этом в период временной эксплуатации автомобиля потребитель услугами страховщика по договорам страхования "КАСКО" не пользовался. При таких обстоятельствах расходы, понесенные потребителем на оплату трех договоров имущественного страхования, являются убытками в силу положений ч.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскав в пользу потребителя часть расходов на оплату договора имущественного страхования, суд неправильно истолковал указанную норму права и нарушил права потребителя на полное возмещение убытков. Суд не учел разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, последний в интересах семьи был вынужден заключить договор аренды подменного автомобиля "(...)" у ИП П.Е.А. Объем убытков подтвержден банковскими квитанциями о переводах денежных средств со счета истца на счет ИП П.Е.А. Вывод суда об определении степени ответственности ответчика по данному требованию истца исходя из средних цен на проезд в такси, согласно информации Карелиястат за период с июля 2019 г. по июль 2020 г., является ошибочным. Это выходит за рамки компетенции суда, нарушает принцип состязательности сторон, прямо противоречит нормам материального права (ст. 15 ГК РФ) и положениям, изложенным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.08.2019 по 17.07.2020. Стороной истца 23.07.2019 было подано исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств. Требования были обоснованы нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С учетом положений ч.2 ст.18 Закона только в случае предъявления требования непосредственно к продавцу, для последнего наступают правовые последствия, в частности, в виде начала течения 10-дневного срока, предусмотренного ст.22 Закона. Основанием для удовлетворения требований истца в случае предъявления иска в суд является вступивший в законную силу судебный акт. Решение по делу N (...) вступило в законную силу 08.07.2020. Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за период с 03.08.2019 по 17.07.2020 подлежит отмене. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи с заключением договора страхования жизни в сумме 53556,90 руб. Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 20.03.2017 по 31.12.2017 кредитные средства в сумме 1329560,40 руб. были использованы истцом следующим образом: 1209900 руб. - на оплату стоимости автомобиля; 119660,40 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования жизни. При этом заключение договора страхования жизни не связано с заключением кредитного договора. Кроме того, договор страхования жизни является действующим, выгодоприобретателем по данному договору является истец, а не банк. С учетом тех обстоятельств, что проценты по кредитному договору выплачиваются исходя из всей суммы кредита (1329560,40 руб.), а сумма на оплату страховой премии по договору страхования жизни (119660,40 руб.) составляет 9 % от общего размера кредита, принимая во внимание аннуитетный характер погашения основной задолженности и процентов, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на 9 % и будет составлять 541519,80 руб. В части требований истца о возмещении убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 556500 руб. указывает, что для истца существовал способ получения автомобиля, не требующий затрат с ее стороны - направление заявления ответчику о предоставлении подменного автомобиля. Таким способом истец не воспользовалась. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить подменный автомобиль, однако наличие такой просьбы материалами дела не подтверждается. Стороной истца не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа. Требования, изложенные в рассматриваемом иске, на досудебной стадии к ответчику не предъявлялись. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности рассмотреть требования истца и удовлетворить их в неоспариваемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат А.Л.П.., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Н.В.., поддержал; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представители ответчика К.Д.Д. и Т.А.В.., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ПКФ "Слово", поддержали; по доводам апелляционной жалобы истца возражали.
Истец А.Н.В. и П.Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что на основании заключенного (...) договора купли-продажи автомобиля N (...) А.Н.В. приобрела у ООО ПКФ "Слово" автомобиль (...), стоимостью (...) руб.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены недостатки, препятствующие использовать товар по его прямому назначению.
Истец 27.05.2019 обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Автомобиль был предоставлен ответчику. В результате диагностики выявлена внутренняя неисправность гидроблока управления АКПП. Истец 31.05.2019 направила в адрес ответчика претензию, указав на вновь проявившуюся неисправность АКПП (не переключает передачи, толчки и рывки при переключении передач).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...).
В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением частично удовлетворены исковые требования РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах А.Н.В. к ООО ПКФ "Слово" о защите прав потребителя; с ООО ПКФ "Слово" в пользу А.Н.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1659900 руб., разница между ценой аналогичного товара в размере 150000 руб., убытки в общей сумме 7454,68 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 456838,67 руб. В пользу РОО "Защита прав потребителей Республике Карелия" с ООО ПКФ "Слово" взыскан штраф в размере 456838,67 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 17286,77 руб.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в пользу истца.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика и размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязанности, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 400000 руб.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за заявленный истцом период с 12.07.2019 по 23.07.2019 и с 03.08.2019 по 17.07.2020 в размере 199188 руб. и 5809650 руб., подлежащих снижению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 03.08.2019 по 17.07.2020 подлежат отклонению как необоснованные.
В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец 23.07.2019 обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Указанное требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок.
Принимая во внимание, что указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 03.08.2019.
Согласно п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по оплате автомобиля были исполнены в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных (...) по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от (...) N (...).
Как следует из п.п. 1, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от (...) N (...) (далее Индивидуальные условия) сумма кредита составляет 1329560,40 руб., процентная ставка 18,49% годовых.
Проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.07.2020 составили 595076,70 руб.
Кредит используется заемщиком на оплату автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования жизни (п.11 Индивидуальных условий).
Установив, что на приобретение товара были направлены кредитные средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. размере 595076,70 руб., отклонив при этом доводы ответчика об уменьшении суммы процентов.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные.
Учитывая содержание п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, заем использовался, в том числе и на оплату страховой премии по договору страхования жизни, оплата которой включена в тело кредита и выплачена истцом за спорный период в виде процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора для заключения договора заемщику необходимо: присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в (...) и открыть в банке текущий кредитный счет; заключить договор страхования КАСКО; заключить договор о залоге приобретаемого автомобиля.
Во исполнение данного обязательства истцом были оформлены договоры имущественного страхования КАСКО в ООО "(...)": 20.03.2017 N (...), размер страховой премии - 57089 руб., срок страхования с 20.03.2017 по 19.03.2018; 19.03.2018 N (...), размер страховой премии - 42393 руб., срок страхования с 20.03.2018 по 19.03.2019; 04.03.2019 N (...), страховая премия - 37126 руб., срок страхования с 20.03.2019 по 19.03.2020.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы страховых премий, уплаченных по договорам имущественного страхования КАСКО, действовавшим за период с 20.03.2017 по 19.03.2018, с 19.03.2018 по 19.03.2019, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что указанные договоры были заключены в период эксплуатации автомобиля, исполнены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда в удовлетворении требований о взыскания суммы страховых премий, уплаченных по договорам имущественного страхования КАСКО, действовавшим за период с 20.03.2017 по 19.03.2018, с 19.03.2018 по 19.03.2019 подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
В периоды действия договоров страхования с 20.03.2017 по 19.03.2018, с 19.03.2018 по 19.03.2019 транспортное средство эксплуатировалось истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО от 04.03.2019, учитывая появление неисправности в автомобиле 27.05.2019, который носит производственный характер, что установлено вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание невозможность использования автомобиля по причинам от истца независящим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страховой премии за период с 27.05.2019 по 19.03.2020 в размере 30228,27 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данная сумма является убытками истца, находящимися в прямой причинной связи с неисправностью автомобиля.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой транспортного средства.
Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем П.Е.А. были заключены договоры аренды транспортного средства, по условиям которых истцу был предоставлен в аренду автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...).
По договору аренды транспортного средства от 01.06.2019 срок аренды составил 92 суток (с 01.06.2019 по 01.09.2019), арендная плата 138000 руб.; по договору аренды транспортного средства от 01.09.2019 срок аренды составил 91 сутки (с 01.09.2019 по 01.12.2019), арендная плата 136500 руб.; по договору аренды транспортного средства от 01.12.2019 срок аренды составил 91 сутки (с 01.12.2019 по 01.03.2020), арендная плата 136500 руб.; по договору аренды транспортного средства от 01.03.2020 срок аренды составил 92 суток (с 01.03.2020 по 01.06.2020), арендная плата 138000 руб.; по договору аренды транспортного средства от 01.06.2020 срок аренды составил 92 суток (с 01.06.2020 по 01.09.2020), арендная плата 138000 руб.; всего арендная плата составила 556500 руб.
Транспортное средство (...) принадлежит на праве собственности ООО "(...)".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, исходил из наличия доказательств использования данного автомобиля семьей Автухович для ее нужд, а также перечислением денежных средств со счета супруга (...) на счет П.Е.А..
При этом суд определилразмер убытков исходя из средних цен на проезд в такси, согласно информации Карелиястат за период с июля 2019 г. по июль 2020 г., поскольку характер и объем правоотношений между П.Е.А. и (...) не установлен, надлежащих доказательств использования и распоряжения автомобилем (...) третьим лицом по делу П.Е.А. не представлено.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля истец указал, что продавец не исполнил в установленные законом сроки требования потребителя, не предоставил подменный автомобиль, в связи с чем истец был вынужден арендовать транспортное средство для использования его в личных целях.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.56 и ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов на аренду автомобиля и наступления для истца негативных последствий, связанных с запретом эксплуатировать транспортное средство.
Ссылки истца на проживание ее семьи в спорный период за пределами г.(...) и необходимости ежедневного использования автомобиля в целях посещения ребенком внешкольных мероприятий, посещения близких родственников не могут быть оценены судебной коллегией как обстоятельства, влекущие возмещение убытков.
Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость несения указанных расходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и указанными расходами истца.
Доводы истца о взыскании в полном объеме убытков, связанных с арендой транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части суммы взыскания убытков, подлежит изменению.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 497538,35 руб. (400000 руб.+595076,70 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, подлежащему взысканию в пользу истца. Выводы суда в указанной части мотивированы, сумма 150000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 13326,52 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взысканной судом государственной пошлины также подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года по настоящему делу изменить в части суммы взысканных убытков, уменьшив сумму с 296897,43 руб. до 30228,27 руб., и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Слово" в доход бюджета Петрозаводского городского округа суммы государственной пошлины с 14659,87 руб. до 13326,52 руб.
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка