Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года №33-828/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-828/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ЗАА на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, постановлено исковое заявление ЗАА к ЗСВ, ЗВЯ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить;
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Киа Оптима, 2012 года выпуска, VIN N , государственный регистрационный знак , заключенный 10 января 2018 года между ЗСВ и ЗВЯ, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN , государственный регистрационный знак , заключенный 10 января 2018 года между ЗСВ и ЗВЯ, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;
взыскать солидарно с ЗСВ и ЗВЯ в пользу ЗАА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 рублей.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
20 февраля 2021 года ЗАА в адрес Горномарийского районного суда Республики Марий Эл направлено заявление о взыскании солидарно с ЗСВ и ЗВЯ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ЗСВ, ЗВЯ о признании договоров купли-продажи автомобилей Киа Оптима и ГАЗ-3302 недействительными, на оплату государственной пошлины по расходам на адвоката в размере 1400 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления на включение указанных автомобилей в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в размере 10200 рублей.
Судьей вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе ЗАА просит определение судьи отменить. Полагает, что последним судебных актом, которым окончено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу является кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года. В тоже время указывает, что последним судебным актом, принятием которого окончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года по делу о включении автомашин Киа Оптима и ГАЗ-3302 в состав совместно нажитого имущества.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 103.1 ГПК РФ, введенным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Возвращая заявление ЗАА о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал, что срок на подачу указанного заявления, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ заявителем пропущен.С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года.
Таким образом, процессуального срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу истек 27 июля 2020 года.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 20 февраля 2021 года, то есть с пропуском указанного процессуального срока.
Довод частной жалобы, что последним судебным актом, принятием которого окончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года по делу о включении автомашин Киа Оптима и ГАЗ-3302 в состав совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае разрешение заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела иску к ЗСВ, ЗВЯ о признании договоров купли-продажи автомобилей Киа Оптима и ГАЗ-3302 недействительными, осуществляется путем подачи заявления в рамках данного дела по правилам главы 7 ГПК РФ, указанное апелляционное определение правого значения для настоящего гражданского дела не имеет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАА - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка