Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Арасланова Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2020 года, которым Арасланову Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арасланов Р.Г. обратился с иском к УФССП России по Кировской области о взыскании, указав, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.05.2017 с ВирагаВ.К. в его пользу взыскан ущерб в размере 176100 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., по госпошлине, всего 184322 руб. Решение было обращено к исполнению 24.07.2017, исполнительное производство возбуждено 01.08.2017. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительных действий, арест на имущество должника (автомобиль) наложен только 10.10.2017, ограничения на выезд из РФ - 28.11.2017, а ограничение на пользование специальными правами не применено. На момент наложения ареста на автомобиль оказалось, что он разобран. Письменные объяснения с должника взяты судебным приставом-исполнителем только 15.12.2017, опрос проведен формально. 25.09.2017 истцом подана жалоба начальнику Омутнинского МРО СП, а 16.10.2017 - Главному судебному приставу Кировской области. В результате проверок, проведенных по его обращениям прокуратурой Омутнинского района и УФССП России по Кировской области установлены факты несвоевременного совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сахаровой Е.А., а также выявлены нарушения в деятельности в МО МВД "Омутнинский" в связи с предоставлением недостоверной информации об отсутствии транспортного средства у должника, в связи с чем, прокуратурой были внесены представления. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя он неоднократно обращался к начальнику Омутнинского МРО СП. Полагает, что ответ прокуратуры Омутнинского района от 11.01.2018 и ответ заместителя руководителя УФССП по Кировской области от 28.11.2017 являются признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что освобождает его от доказывания.
Определением суда изменен статус ФССП России с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать материальный ущерб с казны РФ в лице ФССП России в размере 184000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Вираг В.К., Омутнинский МРО СП УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Сахарова Е.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Арасланов Р.Г., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что им были представлены доказательства несвоевременного совершения исполнительных действий судебным приставом и признания ответчиком этих нарушений, что отражено в ответе прокуратуры Омутнинского района от 11.01.2018 и ответе заместителя руководителя УФССП от 28.11.2017. Кроме того, судебный пристав получила дисциплинарное взыскание. Им представлены доказательства неоднократного обращения к руководителю Омутнинского МРО СП, того, что должник занимается бизнесом, но, несмотря на это, представители УФССП утверждают, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, доход. Судебный пристав 30.08.2017 получила определение Омутнинского суда от 25.04.2017, но еще дважды запрашивала аналогичную информацию в ГИБДД, в результате арест машины произведен спустя 2,5 месяца. Указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка. Просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Арасланова Р.Г., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя УФССП России по Кировской области, ФССП России Кириллову Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.05.2017, вступившим в законную силу, с Вирага В.К. в пользу Арасланова Р.Г. взыскано 176100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке стоимости 3500руб., по госпошлине 4722 руб.
01.08.2017 Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Сахаровой Е.А. в отношении должника Вирага В.К. возбуждено исполнительное производство N.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, 11.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ 24".
На запросы пристава, направленные 15.08.2017, 30.08.2017 МВД России сообщило об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств.
06.09.2017 в ГИБДД МО МВД "Омутнинский" был направлен запрос о наличии у Вирага В.К. автомототранспорта.
Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД "Омутнинский" от 21.09.2017 на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос, на которой регистрирующий орган сообщил, что за Вирагом В.К. с 13.12.2016 зарегистрировано транспортное средство "Киа Рио".
05.10.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
10.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что имущества, принадлежащего должнику по месту жительства не установлено. В тот же день наложен арест на кузов автомашины "Киа Рио".
Объяснения Вираг В.К. получены 18.09.2017, 15.12.2017.
Представитель УФССП России по Кировской области суду первой инстанции пояснила, что поскольку реализовать кузов вышеуказанного транспортного средства не представилось возможным, 27.09.2018 был наложен арест на автомобиль "Киа-Рио". Вышеуказанное имущество реализовано не было, а взыскатель отказался принять его в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 68, 69, 72 (гр. дело N 2-2136/2020); л.д. 65-82, 94-99, 121, 132 исполнительного производства N
18.03.2020 арест с вышеуказанного транспортного средства был снят (л.д. 75 (гр. дело N 2-2136/2020); л.д. 142 исполнительного производства N
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд Вираг В.К. за пределы Российской Федерации (28.11.2017, 01.06.2018, 24.01.2019, 30.09.2019, 31.03.2020).
Согласно данным Управления Росреестра по Кировской области недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
12.01.2018, 16.03.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Как следует из материалов дела, сообщения зам.прокурора Омутнинского района, УФССП России по Кировской области судебным приставом-исполнителем Сахаровой Е.А. нарушены сроки совершения исполнительных действий в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из России, ограничения на выезд должника из Российской Федерации наложены лишь 28.11.2017.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Районным судом дана оценка доводам истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительных действий в части наложения ареста на имущество (автомобиль) должника, они обоснованно отклонены. После получения им соответствующей информации из РЭО ГИБДД МО МВД "Омутнинский" 04.10.2017 постановлением от 05.10.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а 10.10.2017 -арест на кузов автомобиля. Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.04.2017 о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим Вирагу В.К., в Омутнинский МРО СП не направлялось. Указание истца на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя способствовало тому, что должник разобрал свой автомобиль безосновательно. Как следует из материалов проверки по сообщению Арасланова Р.Г. о совершении Вирагом В.К. умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества на момент возбуждения исполнительного производства в автомобиль уже был им разобран.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и невозможностью исполнения судебного акта в данном случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность исполнения решения суда за счет должника, которые осуществляли все необходимые действия для исполнения решения суда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что на государство и его органы не может быть возложена обязанность возмещать взыскателю присужденные ему судом денежные средства при их невзыскании с должника.
При этом районный суд учел, что в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии установленной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности обязательных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного материального вреда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
