Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года №33-828/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-828/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя истцов Лисевцова Евгения Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. о возврате искового заявления Батиной Валентины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Дениса Вадимовича, Батиной Алины Олеговны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Батина В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.В., Батина А.О., действуя через представителя Лисевцова Е.А., обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "СЗ "МИК") о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просили признать ничтожным абзац 3 пункта 2.5 договора N 46/18-ДУ-З-МСК от 7 августа 2018 г., заключенного между АО "МИК" и Батиной В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.В., <дата>, Батиной А.О.; взыскать с АО "СЗ "МИК" в пользу Батиной В.Н. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 14 960 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2021 г. по 26 марта 2021 г. в размере 4 936 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей; взыскать с АО "СЗ "МИК" в пользу Батиной В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.В., <дата>, денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 14 960 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2021 г. по 26 марта 2021 г. в размере 4 936 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с АО "СЗ "МИК" в пользу Батиной А.О. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 14 960 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2021 г. по 26 марта 2021 г. в размере 4 936 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. указанное исковое заявление возвращено Батиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.В., Батиной А.О. на основании подпункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, ввиду того, что истцы обратились в порядке защиты прав потребителей и цена иска составляет 59 690 руб. 04 коп., что не превышает 100 000 рублей. Истцам разъяснено, что с данным исковым заявлением им следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка либо по своему месту жительства, либо по адресу организации, либо по месту заключения или исполнения договора.
Представитель истцов Лисевцов Е.А. подал частную жалобу на определение судьи, приводя доводы о том, что определение судьи первой инстанции основано на неверном применении норм процессуального права, поскольку истцами помимо требований имущественного характера заявлены требования неимущественного характера о признании ничтожным абзаца 3 пункта 2.5 заключенного между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Указывает на то, что спор о признании условия договора ничтожным не подпадает под действие пунктов 1-5 части первой статьи 23 ГПК РФ, которыми установлен исчерпывающий перечень гражданских дел подсудных мировому судье. Полагает, что возвращение судом первой инстанции искового заявления нарушает конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно части первой статьи 23 ГПК РФ мировому судье, поскольку цена заявленного в порядке защиты прав потребителей иска не превышает 100 000 рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем они не могут определять подсудность данного спора.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Батина В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.В., и Батина А.О. просят признать ничтожным абзац пункта договора участия в долевом строительстве и взыскать в их пользу денежные средства в размере 59 690 руб. 40 коп.
Заявленные истцами требования имущественного характера (взыскание денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора и неустойки) не превышают сумму в 100 000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье.
Однако, помимо указанных требований, истцами также заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о признании ничтожным абзаца 3 пункта 2.5 договора N 46/18-ДУ-З-МСК участия в долевом строительстве жилого дома, которые в свою очередь, исходя из положений статьи 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Батиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.В., и Батиной А.О. были заявлены требования о признании ничтожным абзаца 3 пункта 2.5 договора N 46/18-ДУ-З-МСК участия в долевом строительстве жилого дома, рассмотрение которых к подсудности мирового судьи не относится, а потому оснований для возвращения иска заявителям по причине его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия у судьи не имелось.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 30 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Батиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.В., Батиной А.О. к АО "СЗ "МИК" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. отменить, направить материал по иску Батиной Валентины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Дениса Вадимовича, Батиной Алины Олеговны в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка