Определение Тульского областного суда от 05 марта 2020 года №33-828/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-828/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Балтинвестбанк" на определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-166/2019 по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Матвееву А.А., Петаеву Э.А., Маммадову А.М.о., Халилову Х.А.о о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
28 июня 2019 г. Кимовским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Матвееву А.А., Петаеву Э.А., Маммадову А.М.о, Халилову Х.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением решения по существу спора.
21 августа 2019 г. представитель ответчика Петаева Э.А. по доверенности Гавриков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31 600 рублей, мотивировав его тем, что постановленное по делу решение вступило в законную силу 6 августа 2019 г. В связи с рассмотрением судом настоящего спора Петаевым Э.А. понесены судебные расходы на сумму 31600 рублей, из которых 30000 руб. уплачено представителю Гаврикову В.А. за оказание юридической помощи, 1600 руб. уплачено за оформление доверенности представителя.
Представитель истца ПАО "Балтинвестбанк", ответчик (Заявитель) Петаев Э.А., ответчики Матвеев А.А., Маммадов А.М.о., Халилов Х.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. заявление представителя ответчика Петаева Э.А. по доверенности Гавриков В.А. удовлетворено частично. С ПАО "Балтинвестбанк" в пользу Петаева Э.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ПАО "Балтинвестбанк" просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что с учетом установленных фактических обстоятельств Петаев Э.А. был правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика и, принимая во внимание его недобросовестное поведение, сам по себе факт не удовлетворения требований банка к указанному ответчику не служит основанием для взыскания в его пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Также считает завышенным размер взысканных в пользу Петаева Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 28 июня 2019 г. исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к Матвееву А.А., Петаеву А.А., Маммадову А.М.о., Халилову Х.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Матвеева А.А. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскано 715494,36 руб. С Халилова Х.А.о. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Халилова Х.А.о., в счет погашения задолженности Матвеева А.А. перед ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору N от 05.12.2017, путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Балтинвестбанк" отказано.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что при рассмотрении данного гражданского дела Петаевым Э.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Гаврикова В.А. в общей сумме 30 000 руб. Также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в сумме 1 600 рублей.
Представитель ответчика Петаева Э.А. по ордеру Гавриков В.А. принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные в его обоснование доказательства, и, учитывая, что в части требований к Петаеву Э.А. ПАО "Балтинвестбанк" отказано, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов. Определяя суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, и исходил из сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов. При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", справедливо не усмотрел оснований для взыскания в пользу Петаева Э.А. расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением по настоящему делу суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО "Балтинвестбанк" к Петаеву Э.А., в связи с чем последний имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.
Таким образом, доводы ПАО "Балтинвестбанк" об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Петаева Э.А. судебных расходов основаны на ошибочном понимании истцом норм процессуального права, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов, либо являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление ответчика и взыскивая в пользу Петаева Э.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Петаева Э.А. по ордеру Гавриков В.А.
С определенной судом ко взысканию в пользу ответчика суммой судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку при определении размера взыскиваемых судебных расходов приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объёмом судебной защиты, что изложено в постановленном по делу определении. Оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что представитель истца ПАО "Балтинвестбанк" в ходе рассмотрения заявления представителя Петаева Э.А. по доверенности и ордеру Гаврикова В.А. на чрезмерность заявленных стороной ответчика ко взысканию судебных расходов не ссылался, соответствующих доказательств не представил, приводил лишь довод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу Петаева Э.А.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства настоящего дела, у суда не имелось оснований для произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы при отсутствии возражений со стороны истца и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов
Доводы частной жалобы об ошибочности изложенных в определении выводов не свидетельствуют и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с взысканной судом суммой не влечет отмену постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка