Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-828/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Зеленского В.П., представителя истца Шатохина А.Н., ответчика Ионкиной М.Е., представителя ответчика Иванчихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского В. П. к Ионкиной Маи Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой истца Зеленского В. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Зеленский В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать Ионкиной М.Е. полученные по сделке вследствие неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 668 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 569 рублей, всего 2 258 569 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Ионкина М.Е. 6 июля 2015 года по выданной им доверенности продала принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>" N, кадастровый N, общей площадью 743 кв.м, за 1 668 000 рублей. В момент совершения указанной сделки истец находился в СИЗО N 1 ФСИН России по Республике Крым, о свершившейся сделке не знал до 23 сентября 2018 года - момента освобождения из мест лишения свободы. Денежные средства, вырученные ответчиком за указанную сделку, истцу переданы не были. После освобождения истец предъявил ответчику требование о передаче денежных средств, которые она добровольно не исполнила. Данный факт расценен истцом как неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска Зеленского В.П. отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, основанном на том, что истцу о состоявшейся сделке было якобы известно летом 2015 года. Такой вывод сделан судом на основании показаний допрошенной в качестве свидетеля Калиниченко В.И., которая показала, что летом 2015 года она лично звонила Зеленскому В.П. по телефону, и он якобы ей сказал, что знает, что его участок продан Ионкиной М.Е. по доверенности. Однако суд не учел, что истец находился в местах лишения свободы, и телефона у него не могло быть, поскольку его изъяли сотрудники полиции. Таким образом, суд неверно определилначало течения срока исковой давности по делу. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента его освобождения из мест лишения свободы и обращения к ответчику с требованием отдать денежные средства, следовательно, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности не пропущен.
Истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2015 года Зеленским В.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика Ионкиной М.Е. на продажу принадлежащего ему на праве личной собственности земельного участка по адресу: <адрес> в N.
6 июля 2015 года между Зеленским В.П., в лице представителя Ионкиной М.Е., и Кинаш О.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договорная цена недвижимого имущества определена в 1 668 000 рублей.
В момент заключения сделки истец находился в СИЗО N 1 г. Симферополя, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы до 23 сентября 2018 года.
Требование о передаче ему денежных средств предъявил Ионкиной М.Е. после освобождения из мест лишения свободы, на что она ответила отказом.
Ответчик пояснила, что спорный земельный участок был продан ею по просьбе и настоянию ответчика Зеленского В.П., чтобы вырученные от продажи недвижимости средства были направлены на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в отношении Зеленского В.П., кроме того, ею были переданы порядка 19 передач в СИЗО N 1 г. Симферополя. Ответчик в тот период не работала, средств на оплату услуг адвокатов и передачи не было, она была вынуждена занимать деньги для обеспечения нужд ответчика Зеленского В.П. Вырученные денежные средства она направила на погашение долгов, оплату услуг юридической помощи, а также на передачи и денежный перевод ответчику. О продаже своего земельного участка Зеленский В.П. узнал в июле 2015 года.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.
Получение передач и оплата юридических услуг Ионкиной М.Е. истцом Зеленским В.П. не отрицались. Вместе с тем истец указывает, что о сделке ему стало известно лишь 23 сентября 2018 года.
Аналогичные пояснения дал суду первой инстанции и представитель истца Шатохин А.Н., указавший на то, что Зеленским В.П. доверителю не предоставлялись полномочия по распоряжению денежными средствами, возможности узнать о совершенной сделке у него не было.
К данным возражениям суд обоснованно отнесся критически, поскольку в материалах дела имеется сообщение начальника исправительного учреждения от 2 февраля 2018 года о том, что действительно Зеленский В.П. имел техническую возможность телефонной связи посредством использования телефонного тарифа "МТС Зона".
Допрошенная судом в качестве свидетеля председатель СТ "Здоровье" Калиниченко В.И. подтвердила, что летом 2015 года она лично сообщила истцу в телефонном разговоре об отчуждения Ионкиной М.Е. принадлежавшего ему земельного участка, при этом Зеленский В.П. пояснил, что Ионкина М.Е. продала участок по его распоряжению и доверенности, при этом участок продавали именно для обеспечения нужд Зеленского В.П.
Поскольку у суда не было оснований не доверять свидетелю Калиниченко В.И., так как она не является родственником сторон, ее заинтересованность в исходе дела отсутствует, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания подтверждаются сообщением начальника исправительного учреждения о возможности у истца в тот период времени пользоваться мобильной связью, суд обоснованно принял её показания как допустимое и достоверное доказательство.
Таким образом, достоверно установив, что о продаже земельного участка истцу было известно в июле 2015 года, а с настоящим иском он обратился в сентябре 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По правилам статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу положений статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что, как при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи (деньги), приобретенные по поручению доверителя, к поверенному не переходит, вещи (деньги), полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу после передачи их третьими лицами поверенному. Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.
В свете изложенного обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, вне зависимости от указания на данное обстоятельство в доверенности.
В связи с чем ответчик, действуя по доверенности от имени истца, обязана была передать все полученные от покупателя денежные средства истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично.
Как следует из содержания доверенности, она не предоставляла ответчику право распоряжаться денежными средствами. Следовательно, у ответчика непосредственно после продажи земельного участка возникла обязанность передать вырученные от продажи денежные средства истцу, чего она не сделала, и о чем истцу было известно в июле 2015 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности.
Истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что с иском о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком вследствие неосновательного обогащения и процентов за неосновательное удержание денежных средств истец обратился в суд 26 сентября 2019 года, тогда как, как достоверно установлено судом, о продаже земельного участка ему было известно еще в июле 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленского В. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка