Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Воронцова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Воронцова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронцов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что 06 марта 2017 года Воронцовым Д.В. приобретен в магазине, принадлежащем ООО "ДНС Ритейл", смартфон Meizu V3 Note 5.5 32 Gb Grey стоимостью 16 990 рублей.
В мае 2018 года по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы в смартфоне проявился недостаток, а именно смартфон перестал включаться и заряжаться.
24 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 15).
07 июня 2018 года ООО "ДНС Ритейл" проведено техническое исследование смартфона, по результатам которого дано заключение о том, что дефект не является существенным, смартфон не включается, поскольку не исправна основная плата, следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатка 7 400 рублей, из которых 5 900 рублей - стоимость основной платы и 1 500 рублей - стоимость по ее замене (л.д. 31).
13 июня 2018 года истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой просил обменять смартфон на другой товар равной или меньшей стоимости с перерасчетом покупной цены, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сроки, предусмотренные законодательством РФ (л.д. 16).
19 июня 2018 года ООО "ДНС Ритейл" на обращение истца дано сообщение о том, что дефект не является существенным, в связи с чем товар необходимо предоставить на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатка (л.д. 25).
С данным требованием ответчика истец согласился, в связи с чем передал смартфон на ремонт в сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - ООО "Сервис М") (л.д. 32).
05 июля 2018 года ООО "Сервис М" составлен акт осмотра N о том, что гарантийный ремонт телефонного аппарата производиться не будет, поскольку в изделии присутствуют следы повреждения электронных компонентов электрическим током повышенного напряжения (л.д. 33).
24 июля 2018 года Воронцов Д.В. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой просил разъяснить, в связи с чем проведено повторное техническое обследование смартфона в его отсутствие, тогда как ранее исследование смартфона проведено в его присутствии и по результатам данного исследования дано заключение о наличии в товаре производственного недостатка (л.д. 17).
На данное обращение ответчиком дано сообщение о том, что согласно акту осмотра ООО "Сервис М" N от 05 июля 2018 года в изделии присутствуют следы повреждения электронных компонентов электрическим током повышенного напряжения, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") гарантийный ремонт оборудования производиться не будет (л.д. 26).
16 октября 2018 года истец вновь обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой он просил сообщить, на каком основании была произведена проверка качества товара в его отсутствие и почему его не оповестили заблаговременно о дате, времени и месте проведения данной процедуры (л.д. 18).
На данное обращение ООО "ДНС Ритейл" повторно дало сообщение о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер (л.д. 27).
15 апреля 2019 года истец вновь обратился в ООО "ДНС Ритейл" с заявлением, в котором просил сообщить о том, в связи с чем он не было допущен к исследованию смартфона 05 июля 2018 года (л.д. 20-21).
В ответ на обращение ООО "ДНС Ритейл" сообщило, что 19 июня 2018 года смартфон был принят на проведение гарантийного обслуживания ООО "Сервис М", в ходе которого выяснилось, что в изделии присутствуют следы повреждения электронных компонентов электрическим током повышенного напряжения. Проверка качества по заявлению от 13 июня 2019 года не проводилась (л.д. 28).
10 мая 2019 года от истца в ООО "ДНС Ритейл" поступила претензия, в которой были заявлены требования о назначении по делу независимой экспертизы аппарата в присутствии истца для выявления характера и рода проявления неисправности (л.д. 22).
На основании данного обращения по заказу ООО "ДНС Ритейл" обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" проведено исследование технического состояния смартфона, по результатам которого дано заключение N от 17 мая 2019 года о том, что в представленном на проверку смартфоне на момент проведения проверки был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. В ходе осмотра установлено следующее: компоненты смартфона не имеют видимых следов повреждения механического характера, а также следов электрохимической коррозии или следов прогара компонентов, не выявлено следов преднамеренного повреждения устройства. Аппарат ранее вскрывался - повреждена защитная пломба на крепежном элементе системной платы. По результатам проведенной проверки качества исследуемый аппарат не имеет повреждений эксплуатационного характера (л.д. 12-14).
04 июня 2019 года в ООО "ДНС Ритейл" поступило заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возвращении уплаченных за товар денежных средств (л.д. 23).
Какого-либо ответа на данную претензию от ответчика не поступило.
Между тем, по мнению истца, в товаре имеется существенный производственный недостаток, так как стоимость ремонта по его устранению составляет 7 400 рублей, что подтверждено техническим заключением N N от 07 июня 2018 года, а стоимость смартфона на момент обращения в суд с иском - 5 900 рублей, в связи с чем имеет право на односторонний отказ от договора купли-продажи.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу стоимость смартфона Meizu V3 Note 5.5 32 Gb Grey в размере 16 990 рублей, неустойку за невыполнение в срок требований потребителя в размере 56 067 рублей за период с 04 августа 2018 года по 30 июня 2019 года включительно, а начиная с 01 июля 2019 года неустойку в размере 169 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения, неустойку за непредоставление аналогичного товара на время ремонта с 19 июня 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 3 907 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Воронцова Д.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказано в полном объеме. С Воронцова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро судебных экспертиз" взысканы судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
Воронцов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал доказанным, что в смартфоне имеется существенный производственный недостаток.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения в нем существенного недостатка.
В силу толкования, содержащегося в п.п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем производственного существенного недостатка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в смартфоне недостаток, который проявляется в невозможности его включения, является эксплуатационным, а поэтому посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Между тем судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения недостатка является нарушение правил эксплуатации, не может, исходя из следующего.
Для установления в смартфоне, принадлежащем истцу, недостатка, причин его возникновения обществом с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро судебных экспертиз" по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта N от 09 сентября 2019 года.
Согласно данному заключению смартфон Meizu V3 Note 5.5 32 Gb Gre технически не исправен, не включается.
Имеющийся дефект характерен для аппаратной неисправности микрочипов основного микропроцессора, контролера питания или нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют.
При осмотре экспертом не выявлено механических повреждений, оплавлений, обгорания контактов и микроэлементов, следов очистки от окислений, и т.п., компонентов субплаты. Явного негативного влияния текущее состояние субплаты на работоспособность основной платы не оказывает.
В данном аппарате ранее была проведена замена компонентов, не отраженная документально, установлен факт проведения несанкционированных ремонтных работ, внесения изменений в конструкцию устройства, замены узлов, то есть наличие нарушений правил эксплуатации.
В связи с наличием внесения изменений в конструкцию устройства однозначно определить, вышла ли основная плата из строя вследствие имевшихся ранее электрических повреждений на субплате (и соответственно, нарушений правил эксплуатации), либо неисправность явилась следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации, экспертным путем на данный момент невозможно.
Как указано выше 19 июня 2018 года смартфон передан в ООО "Сервис М" для устранения выявленного в нем недостатка - неисправности платы.
В ходе проведения ремонтных работ ООО "Сервис М" выявлена причина возникновения недостатка смартфона - повреждение электронных компонентов электрическим током повышенного напряжения, что не подтвердилось ни по результатам проведения досудебного исследования обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" по заказу ООО "ДНС Ритейл", ни по результатам судебной экспертизы.
При этом как при проведении осмотра ООО "Сервис М", так и при проведении технического осмотра телефонного аппарата 07 июня 2018 года приводилось его вскрытие, его исследование, в частности в ООО "Сервис М" смартфон был передан для проведения ремонта.
Доказательств тому, что после 05 июля 2018 года, 17 мая 2019 года истцом также производилось вскрытие телефонного аппарата, его ремонт в материалах дела не имеется.
В связи с этим невозможность установления характера причин возникновения в смартфоне недостатка - является он производственным или эксплуатационным вследствие внесения изменений в конструкцию устройства нельзя отнести к недобросовестным действиям истца.
Напротив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе техническое заключение от 07 июня 2018 года, заключение эксперта N от 09 сентября 2019 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро судебных экспертиз", позволяет прийти к выводу о том, что выявленный в смартфоне недостаток является производственным.
Акт N от 05 июля 2018 года, составленный ООО "Сервис М", данное обстоятельство не опровергает, поскольку ООО "Сервис М" смартфон был передан для проведения ремонтных работ.
Основанием передачи смартфона для проведения ремонтных работ явилось техническое заключение от 07 июня 2018 года, которое ООО "ДНС Ритейл" под сомнение не ставилось.
Для проведения повторного технического исследования у ООО "Сервис М" оснований не имелось.
Кроме того, из содержания заключения эксперта N от 09 сентября 2019 года следует, что сопоставление микроскопических идентификационных признаков дополнительной субплаты на фото 37-41 и на фотографиях, приложенных к акту осмотра N от 05 июля 2018 года (л.д. 44-48), позволило эксперту утверждать, что плата в момент проведения данной судебной экспертизы не тождественна плате на фото осмотра в ООО "Сервис М".
В связи с этим оснований полагать, что ООО "Сервис М" 05 июля 2018 года проведено исследование именно в отношении смартфона, принадлежащего истцу, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе Воронцову Д.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный в смартфоне недостаток не является существенным.
По делу установлено, что Воронцов Д.В. приобрел смартфон Meizu V3 Note 5.5 32 Gb Gre за 16 990 рублей.
Согласно справкам ООО "ДНС Ритейл", приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, стоимость смартфона Meizu V3 Note 5.5 32 Gb Gre по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 10 990 рублей, по состоянию на 06 февраля 2020 года - 9 900 рублей.
Представленный стороной истца скриншот с сайта интернета "AliEхspress" доказательством стоимости смартфона в размере 5 315 рублей 35 копеек не является, поскольку не заверен в установленном законом порядке, сайт, с которого получена информация, не является официальном сайтом производителя смартфона Meizu V3 Note 5.5 32 Gb Gre.
Таким образом, стоимость смартфона Meizu V3 Note 5.5 32 Gb Gre составляет не менее 9 900 рублей, а согласно заключению эксперта N от 09 сентября 2019 года стоимость ремонта данного смартфона с учетом стоимости запасных частей составит 4 800 рублей, продолжительность ремонта - 7-14 дней.
В связи с этим имеющийся в смартфоне недостаток нельзя отнести к существенным, поскольку стоимость его ремонта от стоимости смартфона на момент его приобретения не превышает 28 %, а от стоимости указанной в справках ООО "ДНС Ритейл" - 43 % и 48 % соответственно.
При этом в связи с установленными по делу обстоятельствами истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
