Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-828/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтикова К.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по иску ООО "Сады Старой Руссы" к Кухтикову К.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,
установила:
ООО "Сады Старой Руссы" (далее также Общество) обратилась в суд с иском к Кухтикову К.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, в обоснование указав, что между Обществом, в лице бывшего директора Борисова А.С., и ответчиком, был заключен договор, датированный 29 марта 2019 года, купли-продажи трактора <...>. Согласно акта приема-передачи от 29 марта 2019 года, трактор передается покупателю в исправном состоянии. При этом, определенная сторонами договора цена трактора в 75 000 руб. явно и значительно ниже среднерыночной. Поскольку на момент оспариваемой сделки у Общества имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе, по заработной плате, действия бывшего руководителя Общества незаконны, а сделка недействительна в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ. В представленном ответчиком варианте договора, подписанного теми же сторонами, указана иная стоимость и порядок расчета. Акт приема передачи датирован 01 апреля 2019 года, в нем указано на наличие у трактора существенных технических неисправностей. С учетом уточнения требований, Общество просило признать договоры купли-продажи трактора от 29 марта 2019 года, в редакции истца и в редакции ответчика, недействительными, взыскать с ответчика ущерб в сумме 350 000 руб., определенный как рыночная стоимость аналогичного товара.
Представители истца в судебное заседание не явились. Ответчик Кухтиков К.В. и третье лицо Борисов А.С. в суде первой инстанции требования Общества не признали, ссылались на законность сделки по условиям договора купли-продажи в редакции ответчика.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года, с учетом определения от 11 марта 2020 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- признать недействительным договор б/н от 29 марта 2019 года купли-продажи трактора <...> заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сады Старой Руссы" и Кухтиковым К.В., согласно которому продавец общество с ограниченной ответственностью "Сады Старой Руссы" передает в собственность покупателя Кухтикова К.В. (продает), а покупатель Кухтиков К.В. принимает (покупает) транспортное средство - трактор <...> стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 75 000 руб.; между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Сады Старой Руссы" и покупателем Кухтиковым К.В. произведена безденежная передача транспортного средства, стоимость которого соответствует сумме долга продавца перед покупателем и транспортное средство передается в счет погашения займовых обязательств продавца перед покупателем;
- признать недействительным договор б/н от 29 марта 2019 года купли-продажи трактора <...> заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сады Старой Руссы" и Кухтиковым К.В., согласно которому продавец общество с ограниченной ответственностью "Сады Старой Руссы" передает в собственность покупателя Кухтикова К.В. (продает), а покупатель Кухтиков К.В. принимает (покупает) транспортное средство - трактор <...> стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 110 000 руб.; между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Сады Старой Руссы" и покупателем Кухтиковым К.В. произведена безденежная передача транспортного средства, стоимость которого соответствует сумме долга продавца перед покупателем и транспортное средство передается в счет погашения долга по договору подряда с физическим лицом за выполнение работ;
- применить последствия признания сделки недействительной, возвратив в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сады Старой Руссы" трактор <...>
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность судебного решения, неверную оценку судом представленных в деле доказательств. Вывод суда об оспоримости договора в редакции истца полагает ошибочным, поскольку на момент его заключения стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, трактор не был снят с учета, подписание данного договора не породило для его сторон правовых последствий. В этой связи, признание судом незаконным договора в редакции ответчика, также не обосновано. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы неполно, противоречиво и необоснованно. Размер рыночной стоимости трактора на момент сделки, определенный экспертом, завышен, а стоимость трактора в договоре в редакции ответчика, не является заниженной в несколько раз.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кухтиковым К.В., заслушав пояснения представителя истца ФИО15., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица Борисова А.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
К форме договора купли-продажи применяются общие правила о форме сделок (ст.ст. 158 - 163, 165 ГК).
Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленного истцом договора купли-продажи от 29 марта 2019 года с актом приема-передачи от этой же даты, заключенного между Обществом, в лице генерального директора Борисова А.С., исполнявшего обязанности генерального директора Общества с 06 декабря 2016 года по 01 апреля 2019 года, и ранее знакомым ему ответчиком Кухтиковым К.В., братом заместителя Борисова А.С. - ФИО18., заключен договор купли-продажи трактора Беларус 320.4, 2011 года выпуска, заводской номер <...> Согласно условий договора, стоимость транспортного средства составляет 75 000 руб. Между продавцом и покупателем произведена безденежная передача транспортного средства, стоимость которого соответствует сумме долга продавца перед покупателем и транспортное средство передается продавцом покупателю в счет погашения займовых обязательств продавца перед покупателем. Согласно акту приема-передачи, покупатель принял транспортное средство, свидетельство о регистрации: ФИО17 и государственный регистрационный знак <...> Транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Покупатель на момент передачи техники претензий по качеству не имеет.
Из материалов дела также следует, что по договору подряда от 02.10.2017 года Кухтиков К.В. выполнял для Общества работы. Со слов стороны ответчика, по оплате выполненных Кухтиковым К.В. работ, у Общества перед ним имеется задолженность.
Согласно сведений, представленных Инспекцией гостехнадзора по г. Старая Русса, Старорусскому и Волотовскому районам, по заявлению Общества от 29 марта 2019 года, в лице руководителя Борисова А.С., спорный трактор <...> был снят с государственного учета 01 апреля 2019 года. На транспортное средство выдан знак <...>, свидетельство о регистрации <...> возвращено заявителю.
Из пояснений ответчика Кухтикова К.В., третьего лица Борисова А.С., показаний свидетеля ФИО20 свидетелей ФИО21 следует, что с июня 2018 года спорный трактор находится в <...> у ФИО19 которому трактор был доставлен с поломкой двигателя, произошедшей во время работы в поле (упали обороты, затем возросли и из двигателя пошел дым). В настоящее время трактор разукомплектован (отсутствуют головка блока цилиндров и аккумуляторная батарея, не в полном комплекте механизм навески).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по сделке в отношении продаваемого трактора между сторонами вышеприведенного договора купли-продажи были достигнуты необходимые соглашения по всем существенным условиям. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, а потому являлся заключенным. То обстоятельство, что трактор продавался в неисправном состоянии, а равно, что до продажи он не был снят с государственного учета, само по себе на незаключенность договора не указывает и его ничтожности не влечет.
Разрешая заявленные требования в части причинения Обществу данной сделкой явного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных в деле доказательств, в том числе, заключение оценщика ИП ФИО22. от 24 июля 2019 года, составленное на основании постановления о/у ОЭБиПК МО МВД РФ "Старорусский" от 19 июля 2019 года в рамках проведения проверки (КУСП <...> от 07 июля 2019 года), согласно которого рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации трактора <...>, по состоянию на 29 марта 2019 года составляла 195 304 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 13 декабря 2019 года, выполненной экспертом Новгородского филиала ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта трактора <...>, без учета износа заменяемых составных частей ТС на 01 апреля 2019 года составляет 386 800 руб., с учетом износа - 128 000 руб. Рыночная стоимость трактора "<...> с 29 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года, при имеющихся данных о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, могла составлять 194 600 руб.
Оснований не доверять данным выводам судебной экспертизы не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно мотивировано, не содержит противоречий, позволяющих сделать вывод о его необоснованности. Выводы эксперта не противоречат другим материалам дела, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.
Разрешая требования Общества, суд также учел, что по состоянию на 01 апреля 2019 года у Общества имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 478 416 руб. 81 коп., общая кредиторская задолженность на 01 апреля 2019 года - 2 766 427 руб. 56 коп., долгосрочные займы - 79 343 869 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в судебном решении разъяснений, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи спорного трактора от 29 марта 2019 года, в представленной Обществом редакции, по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, отмечая то обстоятельство, что ответчик Кухтиков К.В. знал (должен был знать), о том, что цена имущества в договоре купли-продажи (75 000 руб.), даже с учетом имевшихся недостатков, для Общества значительно не выгодна.
Данные выводы подтверждает и представленный ответчиком договор купли-продажи, составленный по времени после вышеприведенного.
В частности, не соглашаясь с требованиями Общества, ответчиком представлен другой договор купли-продажи названного транспортного средства, подписанный теми же сторонами, датированный также 29 марта 2019 года. Согласно данного договора стоимость трактора <...> составляет 110 000 руб. Между продавцом и покупателем произведена безденежная передача транспортного средства, стоимость которого соответствует сумме долга продавца перед покупателем и транспортное средство передается продавцом покупателю в счет погашения долга по договору подряда с физическим лицом за выполнение работ.
К данному договору ответчиком представлен акт приема-передачи, датированный 01 апреля 2019 года, согласно которого покупатель принял транспортное средство, государственный регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации транспортного средства утрачено.
В данном акте указано, что транспортное средство на момент передачи находится в непригодном состоянии. Двигатель находится в разобранном состоянии, отсутствуют - головка блока цилиндров ДВС, топливная аппаратура, комплектность двигателя установить не представляется возможным; блок ДВС открыт для проникновения атмосферных осадков. Техническое состояние ведущего моста, коробки передач и иных агрегатов установить не представляется возможным ввиду разукомплектованности ДВС. Отсутствует АКБ. Покупатель на момент передачи осведомлен о состоянии транспортного средства и претензий не имеет.
Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности данного договора в редакции ответчика, поскольку на момент его подписания, соглашения в надлежащей форме (в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ - письменной) о расторжении (изменении) ранее заключенного договора в отношении спорного трактора, между сторонами не имелось, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не может служить основанием к отмене решения суда. Оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.
Обжалуемое судебное решение постановлено при правильном применении норм гражданского законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтикова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А.Колокольцев
Судьи: А.В.Котихина
И.М.Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
