Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.
при ведении протокола помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени В.В. Раевского" к Гришину Ивану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Гришина Ивана Петровича на решение Советского районного суда от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени В.В. Раевского" удовлетворить частично.
Взыскать с Гришина Ивана Петровича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени В.В. Раевского" 28 351 рубль 63 копейки в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 1 500 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 1 050 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Лармана А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Предита Б.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ФГБУ "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 мая 2019 года на 29 км автодороги г.Советский-п.Зеленоборск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом САЗ-8317-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гришина И.П. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2019 года Гришин И.П. не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, находящимся на балансе Учреждения, причинены механические повреждения, они восстановлению не подлежат. Размер ущерба, причиненного транспортным средствам, составляет 169 577 рублей, в том числе: Chevrolet Niva- 163 187 рублей; прицеп САЗ-8317-01- 6 390 руб. В связи с оценкой рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, Учреждение понесло расходы в размере 10 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 577 рублей, росило взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости экспертного заключения.
В судебном заседании представитель истца Предит Б.В. иск поддержал.
Гришин И.П. и его представитель Ларман А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гришин И.П. В обоснование апелляционной жалобы Гришин И.П. указывает на отсутствие в путевом листе указания на то, что автомобиль выпущен из гаража с прицепом, риск гражданской ответственности истца, как владельца прицепа, не застрахован. Согласно техническим характеристикам автомобиля Шевроле Нива 1.7 может эксплуатироваться с прицепом максимальной массой без тормозной системы 600 кг., с тормозной системой - 1 200 кг. Масса прицепа САЗ 8317-01 согласно паспорта технического средства составляет 750 кг., тормозная система у прицепа отсутствует. Документы на сертификацию и установку сцепного устройства отсутствуют. Свидетельство о регистрации прицепа со слов директора утеряно. Это свидетельство содержит иные данные о нагрузке прицепа. Полагает, что ответственным за выпуск в эксплуатацию технически исправного транспортного средства является механик Учреждения, который не провел должную проверку технического состояния транспортного средства и прицепа. Факт нарушения им правил дорожного движения не нашел своего подтверждения. Погрузкой руководил сотрудник организации - инспектор, видимых нарушений при погрузке ответчик не заметил, о том, что автопоезд неуправляем, заметил после выезда на трассу. Инструктаж перед поездкой работодатель не проводил. Сцепное устройство не сертифицировано, не может эксплуатироваться с автомобилем Шевроле Нива, а предназначено для эксплуатации с автомобилем Газель, что подтверждается и отчетом об оценке. Выводы суда о том, что не имеется оснований полагать, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние прицепа, не соответствует действительности. Кроме того, отчет об оценке ущерба выполнен ненадлежащим лицом. Договор на оценку заключен с ИП Смеховичем В.Н., который является оценщиком и составил акты осмотра автомобиля и прицепа от 10 июня 2019 года. Иная работы выполнена ИП Трухмаевым В.Ю. Доказательств наличия договорных отношений с Трухмаевым В.Ю. не представлено. Гришина И.П. на осмотр никто не приглашал, сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют. Вопреки выводам суда первой инстанции он никогда своей вины в ДТП не признавал. Истец нарушил процедуру привлечения ответчика к материальной ответственности, не истребовав от него в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Данные правила могут применяться судом при рассмотрении требования о взыскания материального ущерба с работника. Между тем, суд первой инстанции вопрос о снижении ущерба на обсуждение сторон не выносил, обстоятельства, связанные с личностью работника, не исследовал.
Ответчик Гришин И.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 ноября 2006 года Гришин И.П. состоит в трудовых отношениях с истцом, работает в должности водителя.
Средний месячный заработок Гришина И.П. составляет 28 351 рубль 63 копейки.
22 мая 2019 года на 29 км автодороги г.Советский - п.Зеленоборск, водитель Гришин И.П., управляя служебным автомобилем Chevrolet Niva <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом САЗ-8317-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортных средств.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva <данные изъяты> и прицепу САЗ-8317-01, принадлежащим Учреждению на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истцом представлены отчеты об оценке от 17 июня 2019 NN 99/19 и 100/19, согласно которым восстановление вышеназванных транспортных средств экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановление автомобиля Chevrolet Niva и прицепа САЗ-8317-01 превышают их стоимость в 1,6 и 4,4 раза, соответственно; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Niva <данные изъяты>, составляет 163 000 рублей, а прицепа САЗ-8317-01 - 6 390 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Учреждению причинен Гришиным И.П. при исполнении им трудовых обязанностей, при этом, оснований для полной материальной ответственности работника не имеется, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Гришин И.П. несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, то есть в размере 28 351 рубль 63 копейки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в размере среднего заработка сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом первой инстанции при разрешении спора по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени В.В. Раевского" к Гришину И.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Гришина И.П. к материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.
Так, делая вывод о наличии оснований для возложения на Гришина И.П. обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Между тем из материалов дела следует, что работодатель до принятия решения о возмещении Гришиным И.П. причиненного ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.
Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм работодателем не были исполнены обязанности по истребованию от работника письменных объяснений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в размере среднего заработка является неправомерным.
Поскольку письменные объяснения от Гришина И.П. для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы представителя истца в судебном заседании судебной коллегии о том, что истребование у работника объяснений в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации является формальным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности истребования у Гришина И.П. объяснения в связи с тяжелым состоянием здоровья последнего судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела; кроме того, работодателем 23 мая 2019 года у Гришина И.П. было истребовано объяснение о причинах дорожно-транспортного происшествия, адресованное в комиссию по расследованию несчастного случая. При этом приказ о создании комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба издан работодателем 22 мая 2019 года, а акт о выявлении материального ущерба составлен 18 июня 2019 года. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий к выполнению истцом требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у Гришина И.П. соответствующего объяснения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 5 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Малая Сосьва" имени В.В. Раевского" к Гришину Ивану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
