Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-828/2020
Судья Тултаев А.Г. дело N 33-828/2020
N 2-5612/2019
11 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Татаринцевой (Лалетиной) В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Татаринцевой (Лалетиной) В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору N 151520 от 18.01.2012 в размере 95368 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10950 руб. 75 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лалетиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 18.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 151520, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 130 000 руб. на срок по 18.01.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет 163852 руб. 09 коп.
Просил взыскать с Лалетиной В.В. сумму задолженности по кредитному договору N 151520 от 18.01.2012 в размере 163852 руб. 09 коп., из которых: 95368 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 10950 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 57532 руб. 85 коп. - неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4477 руб. 04 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном размере 57 532 руб. 85 коп. Считает, что размер неустойки, установленный кредитным договором, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре. Ходатайства об уменьшении размера неустойки в материалах дела не имеется. Указывает, что несоразмерность в данном случае отсутствует. Банк не должен доказывать и подтверждать возникновение у него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Неустойка, о которой просит банк, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что 18.01.2012 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Лалетиной В.В. был заключен кредитный договор N 151520, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 256 000 руб. на срок 60 месяцев, по 18.01.2017 года, под 17 % годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд установил, что ответчиком допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, образовалась задолженность, что в соответствии с положениями гражданского закона и условиями договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о необоснованном снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 73, 74, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями явной несоразмерности неустойки, в частности, может являться ее высокая процентная ставка. Как видно из дела, неустойка в данном случае составляет 180 % годовых. Применяя положения закона об уменьшении неустойки, суд учитывает все обстоятельства дела, оценивает имеющиеся доказательства в совокупности.
Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, истец, однако не представил доказательства того, какие последствия для кредитора имеет просрочка должника, а также не доказал, что такая просрочка повлекла убытки, размер которых значительно превышает размер взысканной неустойки. Доводы жалобы истца также не свидетельствуют о том, что уменьшение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению ответчика должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. То обстоятельство, что размер неустойки установлен договором, не исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
