Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года №33-828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова <А.А.> на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Романову <А.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 72025 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 77 копеек, удовлетворены частично.
Взыскана с Романова <А.А.> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 68368 рублей 02 копейки, из них: 61460,81 руб. - просроченная ссуда; 1986,93 руб. - неустойка по ссудному договору; 258,2 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 2000 руб. - штраф за просроченный платеж; 2662,08 руб. - иные комиссии.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Романову <А.А.> о взыскании штрафа за просроченный платеж в размере 3657 рублей 66 копеек, отказано.
Взысканы с Романова <А.А.> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 72025 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 77 копеек, указывая, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Банком и Романовым А.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 75000 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 0% (процента) годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата> и на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, и на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65955 рублей 86 копеек. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 72025 руб. 68 коп. из них: просроченная ссуда 61460 руб. 81 коп.; неустойка по ссудному договору 1986 руб. 93 коп.; неустойка на просроченную ссуду 258 руб. 20 коп.; штраф за просроченный платеж 5657 руб. 66 коп.; иные комиссии 2662 руб.08 коп.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Романов А.А., указывая, что с начала 2020 года у него начались финансовые трудности, и он не имел возможности вносить платежи согласно графику, потому карта "Автохалва" была заблокирована. После обращения банка в суд с настоящим иском, внес два платежа: <дата> в сумме 5025 руб., <дата> - 3800 руб. Согласно информации из личного кабинета задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет 63200,68 руб., с указанной суммой задолженности согласен, в связи с чем просит решение отменить и принять новое, учтя внесенные платежи.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО "Совкомбанк" и Романовым А.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада "АвтоХалва". Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".
В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.
Согласно представленному расчету по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 72025 руб. 68 коп. из них: просроченная ссуда 61460 руб. 81 коп.; неустойка по ссудному договору 1986 руб. 93 коп.; неустойка на просроченную ссуду 258 руб. 20 коп.; штраф за просроченный платеж 5657 руб. 66 коп.; иные комиссии 2662 руб.08 коп.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, Романов А.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 72025 руб. 68 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы Романова А.А. о совершении двух платежей в счет погашения задолженности по кредиту: <дата> в сумме 5025 руб. и <дата> - 3800 руб., не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку, согласно представленным квитанциям, указанные платежи произведены после обращения банка в суд с исковым заявлением.
Так, из представленной выписки по счету, открытому на имя Романова А.А. в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, представленной суду апелляционной инстанции за период с <дата> по <дата>, усматривается, что Романовым А.А., после обращения банка в суд с исковым заявлением (<дата>), внесено несколько платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору: <дата> - 5025 руб., <дата> - 3800 руб., <дата> - 3800 руб., <дата> - 3800 руб. Все внесенные платежи учтены банком.
В судебном решении расчет взыскиваемой суммы задолженности определен на конкретное число, а именно на <дата>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку погашение должником части задолженности в период после разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, при этом произведенные ответчиком платежи в пользу кредитора в период после вынесения решения подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта, могут быть предъявлены взыскателю и судебным приставам-исполнителям при разрешении вопроса о текущей задолженности должника.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова <А.А.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка