Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Сараева И.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Дунаевой Т.А., Некоммерческому Партнерству по благоустройству коттеджного поселка "Родные просторы", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СпН Пушкино" об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности по демонтажу ограждения массива земельных участков, шлагбаума и ворот, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Сараева И.В. и его представителя - адвоката Щербицкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дунаевой Т.А., Некоммерческого Партнерства по благоустройству коттеджного поселка "Родные просторы" - Сажаева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дунаевой Т.А., Некоммерческому Партнерству по благоустройству коттеджного поселка "Родные просторы" (далее - НП "Родные просторы"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СпН Пушкино" (далее - ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино") об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности по демонтажу ограждения массива земельных участков, шлагбаума, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ****, доступ к которому может быть осуществлен только через принадлежащий Дунаевой Т.А. земельный участок ****, поскольку массив земельных участков **** огорожен со всех сторон по периметру оградой на металлических столбах с профнастилом. Единственный въезд на указанные земельные участки осуществляется через земельный участок Дунаевой Т.А. Ответчиками оборудованы шлагбаум и ворота, что нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку он лишен возможности беспрепятственно проезжать и пользоваться улицами, расположенными в пределах жилой застройки деревни ****.
Истец Сараев И.В. и его представитель - адвокат Щербицкая Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили отложить судебное разбирательство в связи с занятостью истца и болезнью представителя (л.д.167,222-224 т.2).
Ответчик Дунаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла (л.д.180 т.2).
Представитель Дунаевой Т.А. - Сажаев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что забор и ворота несут защитную функцию для жителей коттеджного поселка, проезд и проход на огороженную территорию никому не запрещался. Кроме того, истец в любое время может беспрепятственно проходить и проезжать на свой земельный участок по альтернативной дороге со стороны д.****.
Представитель НК "Родные просторы" - Равочкин А.С. (директор партнерства), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.167 т.2, л.д.2 т.3). В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на те же доводы, что и представитель Дунаевой Т.А. Указал, что земельные участки истца и Дунаевой Т.А. образованы в результате раздела земельного участка ****. Представленный проект планировки территории под индивидуальное жилищное строительство, утвержденный постановлением главы администрации МО Филипповское (сельское поселение) N 74 от 22 июня 2011 года, не является градостроительным документом прямого (обязательного) действия для застройщика, а кроме того содержит существенные недостатки, которые не позволяют использовать его для дальнейшего проектирования коммуникаций, в том числе дорожной сети (л.д.44-47 т.3).
Представитель ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.173 т.2). В ранее направленном в адрес суда письме указал, что с 1 апреля 2018 года общество приступило к выполнению своих обязательств по охране объектов, расположенных по адресу: ****. В целях обеспечения сохранности имущества собственников владений, их комфорта и спокойствия, на охраняемой территории установлен и действует пропускной режим. Сотрудники охранного предприятия не препятствуют проходу Сараева И.В. к принадлежащему ему земельному участку (л.д.15 т.2).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сараев И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает, что единственной дорогой, через которую возможен подъезд к его участку, является земельный участок Дунаевой Т.А. Фактически данный участок является дорогой общего пользования. Ограждение земельных участков и установка металлических ворот на въезде на территории и введение пропускного режима лишает его возможности беспрепятственно пользоваться своим земельным участком. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности чинения ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания 12 ноября 2019 года (л.д.80-88 т.3).
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, Дунаева Т.А., НК "Родные просторы" просят оставить апелляционную жалобу Сараева И.В. без удовлетворения (л.д.106-111, 112-116 т.3).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дунаева Т.А., ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом (л.д.101,102,105 т.3). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 февраля 2020 года, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Установлено, что **** Дунаевой Т.А. на праве собственности принадлежал земельный участок **** (л.д.116-118 т.2, л.д.57 т.3).
Указанный земельный участок был разделен на **** земельных участков **** (л.д.119 т.1), в материалах дела представлен ситуационный план указанных участков (л.д.107 т.1).
26 декабря 2013 года Дунаева Т.А. продала Сараеву И.В. земельный участок ****, право собственности Сараева И.В. на данный участок зарегистрировано 14 декабря 2016 года (л.д.108-111 т.2).
Дунаевой Т.А. в настоящее время принадлежит земельный участок **** (т.1 л.д.17-34, 48-50).
На земельном участке **** в 2011 году на средства Дунаевой Т.А. осуществлено устройство дорожного основания из известкового щебня, гальки и песка, с 2012 года весь массив земельных участков **** огорожен забором (т.2 л.д.9,10).
1 июня 2014 года общим собранием учредителей (учредители А., С.) учреждено Некоммерческое партнерство по благоустройству коттеджного поселка "Родные просторы" (НП "Родные просторы") и утвержден его Устав (л.д.163 т.1, л.д.197-201 т.2).
Из Правил внутреннего распорядка НП "Родные просторы" следует, что территория партнерства расположена по адресу: **** и состоит из земельных участков, принадлежащих партнерству, членам партнерства, а также физическим и юридическим лицам, которые имеют в собственности участки по указанному адресу (п.2.1.) (л.д.194-196 т.2).
1 сентября 2014 года между Дунаевой Т.А. (Заказчик) и НП "Родные просторы" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий в отношении недвижимого Имущества (сооружение электроэнергетики, протяженностью ****; земельный участок ****), связанных с обслуживанием этого имущества в целях обеспечения его бесперебойного и надежного функционирования (л.д.160-162 т.1).
Также установлено, что с 1 апреля 2018 года ООО "Охранное предприятие СпН Пушкино" осуществляет охрану коттеджного поселка "Родные просторы".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сараева И.В. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд указал на отсутствие договора между Дунаевой Т.А. и Сараевым И.В. о порядке пользования истцом принадлежащим Дунаевой Т.Н. земельным участком и недоказанность чинения истцу препятствий в пользовании его земельным участком. Также суд пришел к выводу о наличия иного подъездного пути к земельному участку истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что доступ ко всем земельным участкам собственников участков в коттеджном поселке "Родные просторы", в том числе и земельному участку истца, осуществляется по земельному участку ****, принадлежащему Дунаевой Т.А.
Пунктом 2.5. Правил внутреннего распорядка НП "Родные просторы" предусмотрено, что имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей членов партнерства в проходе, проезде, эксплуатации инженерных коммуникаций, охране, организации отдыха и иных потребностей (л.д.194-196 т.2).
Согласно п.2.6 Положения "О порядке пользования участками и общим имуществом поселка "Родные просторы", имуществом общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами. К инфраструктуре партнерства относятся, в том числе улицы и проезды (от границ Поселка до границы участка) ( л.д.202-208 т.2).
Из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера Н. от 5 июля 2019 года, следует, что по проекту планировки территории под индивидуальное жилищное строительство, утвержденному постановлением главы администрации МО Филипповское (сельское поселение) N 75 от 25 июня 2011 года, для наиболее удобного осуществления доступа к образуемым в результате раздела земельного участка **** объектам был сформирован земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер **** (л.д.1,2 т.3).
В протоколе N 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории НП "Родные просторы" от 19 ноября 2016 года, на котором присутствовал также представитель Дунаевой Т.А. - Равочкин А.С., также отражено, что сооружения электроэнергетики, земельный участок - дорога, ограждение периметра поселка являются общим имуществом (вопрос 2) (л.д.164-169 т.1.)
Таким образом, учитывая, что земельный участок **** был сформирован в результате раздела земельного участка **** для обеспечения доступа к **** вновь образованным участкам и фактически является имуществом общего пользования (дорогой), судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право беспрепятственного прохода и (или) проезда к своему участку по сформированному для этих целей участку ****. Отсутствие между Сараевым И.В. и Дунаевой Т.А. (либо НП "Родные просторы") договора относительно порядка пользования данным участком само по себе не может служить основанием для ограничения данного права истца.
Выводы суда первой инстанции о наличии иной подъездной дороги к земельному участку истца не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование данных выводов суд сослался на заключение кадастрового инженера Н., из которого следует, что земельный участок **** не является единственным, обеспечивающим доступ к земельным участкам по ****. Смежными с земельным участком **** являются участки из категории земель лесного фонда ****, по которым проходит лесная дорога. Таким образом, наряду с земельным участком ****, земельные участки **** обеспечивают проход (проезд) к земельному участку ****. Преимуществом использования земельного участка **** для проезда является его благоустройство, обеспеченное собственником Дунаевой Т.А. (л.д.1-4 т.2).
Наличие грунтовой (лесной) дороги **** (КП "Родные просторы") до д.**** подтверждено техническим отчетом ООО "****" 13/1-19-ИГДИ (л.д.12-38 т.3).
Между тем, наличие лесной дороги не свидетельствует о том, что истец имеет возможность беспрепятственного доступа к своему участку по данной дороге.
Так, из заключений кадастрового инженера В. от 11 апреля 2019 года и от 11 сентября 2019 года следует, что доступ на земельный участок **** может быть обеспечен только посредством использования земельного участка ****, так как массив земельных участков **** представляет собой огороженную со всех сторон территорию оградой на металлических столбах с профнастилом с единственным въездом через земельный участок ****, перекрытый охраняемой сотрудниками ЧОП въездной группой, представляющей собой металлические ворота (л.д.36-37 т.1, л.д.106-107 т.2).
Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер В. подтвердил выводы, изложенные в заключениях, пояснив, что в заключении от 11 апреля 2019 года он ошибочно указал на наличие шлагбаума на въезде вместо въездной группы. Проезд к земельному участку истца осуществляется через ворота, установленные на земельном участке ****. Также указал, что земельный участок истца и земли лесфонда разделены оградой. Подъезд истца к своему земельному участку через земли лесфонда невозможен, поскольку нет подготовленных дорог.
Допрошенный в качестве свидетеля К. (собственник земельного участка ****) показал, что накануне судебного заседания (8 октября 2019 года) обнаружил, что на участках **** демонтирована часть забора не менее 2,5 метров, ранее забор был сплошной. Одна из лесных дорог, вплотную подходящих к ограждению поселка "Родные просторы" завалена деревьями, по второй лесной дороге можно проехать только на внедорожнике. Чтобы проехать к участку истца необходимо спилить деревья, поскольку там нет необходимой ширины (л.д.163-165 т.2).
Таким образом, у истца отсутствует реальная возможность доступа к земельному участку по лесной дороге.
Также судебная коллегия учитывает, что настоящий спор возник между сторонами по вопросу пользования земельным участком ответчика, расположенным внутри коттеджного поселка "Родные просторы", в связи с чем доводы ответчиков о частичном демонтаже ограждения земельного участка истца и возможности подъезда к участку со стороны леса правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование данных доводов истец указывал, что в связи с недопуском его на земельный участок он был вынужден обращаться в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены материалы проверок по обращениям Сараева И.В.: N 1760 от 5 апреля 2018 года и N 6553 от 15 ноября 2018 года (л.д.182-212,213-220 т.2).
Как следует из материалов N 6553 от 15 ноября 2018 года, основанием для проведения данной проверки послужил факт ограничения проезда Сараева И.В. по дорогам НП "Родные просторы".
При этом, из объяснений директора НП "Родные просторы" Равочкина А.С. (являющегося также представителем Дунаевой Т.А.) от 23 ноября 2011 года, данных в рамках проверки, усматривается, что проезд Сараеву И.В. по дороге (земельному участку) был запрещен ввиду его отказа от заключения договора о порядке пользования дорогами, находящимися в собственности Дунаевой Т.А. (л.д.191 обр.ст.-192, 193 т.2).
Из объяснений охранника ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" Драгунова В.В. от 15 ноября 2018 года, данных в ходе проверки, также следует, что имеется указание от Дунаевой Т.А. о запрете пропуска автотранспорта и пешего прохода Сараева И.В. на территорию НП "Родные просторы" (л.д.186 т.2).
Кроме того, в материалах проверки КУСП N 6553 имеется письмо от имени Дунаевой Т.А. на имя директора ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" о недопущении прохода Сараева И.В. и проезда транспортных средств принадлежащих ему (по его заявлению) и разрешении прохода и проезда только после подписания соответствующего соглашения (л.д.187 обр.ст.).
Отсутствие оригинала письма не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При рассмотрении заявления в суде ответчики копий писем, не тождественных имеющемуся в материалах проверки, не представили. При этом содержание данного письма полностью согласуется с объяснениями Равочкина А.С., являющегося представителем Дунаевой Т.А., и работника охранного предприятия.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2018 года также следует, что земельный участок Сараева И.В. отключен от источника электроэнергии, а также ему был ограничен проезд по проездным дорогам НП "Родные просторы" в связи с отказом Сараева И.В. заключить соглашение проездными дорогами и электричеством (л.д.211 т.2).
Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что ему известно о том, что Сараева И.В. не пропускают на территорию НП "Родные просторы", поскольку он не хотел вступать в партнерство (л.д.120 т.2).
Из книги регистрации автотранспорта ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" за период с 2 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года, следует, что Сараев И.В. дважды был пропущен на территорию НП "Родные просторы": 5 апреля 2018 года и 15 ноября 2018 года (т.2 л.д. 16-67). То есть, пропуск Сараева И.В. имел место только в дни обращения Сараева И.В. в ОМВД России по Киржачскому району.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт ограничения проезда и прохода Сараева И.В. к своему участку по территории НП "Родные просторы" (фактически - по принадлежащему Дунаевой Т.А. земельному участку).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сараева И.В. о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком **** нельзя признать законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия считает, что обязанность по нечинению препятствий истцу должна быть возложена на всех ответчиков, поскольку препятствия в пользовании земельным участком истца выражены в недопуске истца через принадлежащий Дунаевой Т.А. земельный участок, который на основании договора об оказания услуг и акта от 1 сентября 2014 года передан НП "Родные просторы", ООО "Охранное предприятие СпН Пушкино" непосредственно осуществляет пропуск на территорию НП "Родные просторы". Таким образом, действия каждого из ответчиков могут повлиять на возможность беспрепятственного доступа истца к своему участку.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании демонтировать ограждение земельных участков ****, шлагбаум, въездные ворота, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав истца наличием металлического ограждения участков, въездными воротами, а также на отсутствие самого шлагбаума.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в данном случае, препятствием в реализации прав истца является именно деятельность ответчиков по недопуску его на территорию поселка, а не само нахождение ворот и металлического ограждения по периметру территории.
Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено достаточных доказательств нарушения своих прав как собственника земельного участка, дающих законные основания для их восстановления путем демонтажа ворот и ограждения.
Доводы истца о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, истец и его представитель о судебном разбирательстве, назначенном на 13 ноября 2019 года, были извещены под роспись (л.д. 167 т.2), доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований Сараева И.В. В остальной части решение суда является законным и обоснвоанным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В данной части принять по делу новое решение.
Обязать Дунаеву Т.А., Некоммерческое Партнерство по благоустройству коттеджного поселка "Родные просторы", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СпН Пушкино" не препятствовать Сараеву И.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком ****.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
