Определение Брянского областного суда от 03 марта 2020 года №33-828/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-828/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хаваева Геннадия Евгеньевича, действующего в интересах Ереминой Валентины Федоровны, на определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года по заявлению ООО "Аксиома" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аксиома" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ереминой В.Ф. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., указывая, что определением Володарского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5/2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы по вопросам 1-3 были возложены на Братилову Е.А., за вопросы 4-6 на Еремину В.Ф. Экспертиза по делу была проведена, Братилова Е.А. оплатила свою часть за проведение экспертизы, Еремина В.Ф. не оплатила.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года заявленные требования ООО "Аксиома" о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Ереминой В.Ф. в пользу ООО "Аксиома" 25 000 рублей.
В частной жалобе Хаваев Г.Е., действующий в интересах Ереминой В.Ф., просит определение Володарского районного суда г. Брянска отменить, распределить судебные расходы пропорционально понесенным затратам и удовлетворённым требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы понесенные экспертной организацией подлежат возмещению Братиловой Г.А., поскольку подтвердили доводы Ереминой В.Ф. Ссылается на то, что судом удовлетворены 2/3 заявленных требований Братиловой Г.А., в связи с чем требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, ООО "Аксиома" отказалась предоставить доказательства фактически понесенных расходов. Обращает внимание, что заявленная сумма высчитана с арифметическими ошибками
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Володарского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Братиловой Г.А. к Ереминой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, взыскании убытков, и по исковому заявлению Ереминой В.Ф. к Братиловой Г.А. об определении границ смежных участков, сносе самовольно возведенных построек, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аксиома".
Расходы по плате судебной экспертизы возложены за 1-3 вопросы на Братилову Г.А., за 4-6 вопросы на Еремину В.Ф. Стоимость экспертизы составила 50000 руб.19 марта 2019 года Братилова Г.А. оплатила 25 000 руб. по определению суда. Еремина В.Ф. свою часть вопросов не оплатила, т.е. определение суда не исполнила.
Экспертиза по делу была проведена и поступила в суд 26 апреля 2018 года.
23 июля 2018 года по настоящему делу было принято решение суда, которым исковые требования Братиловой Г.А. к Ереминой В.Ф. об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, взыскании убытков удовлетворены частично.
Суд признал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес> местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка и внес изменения в сведения ЕГРП о смежной границе земельного участка с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в Приложении N 15 к заключению эксперта
N08-117/2017 ООО "Аксиома" согласно ведомости координат характерных точек границы земельного участка с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>. по описанию земельных участков в системе координат МСК-32.
Обязал Еремину В.Ф. перенести существующий забор между земельными участками домовладения N 5а и N 6 по <адрес>, установив его по координатам поворотных точек <данные изъяты> указанных в Приложении N 15 к заключению эксперта N 08-117/2017 ООО "Аксиома".
В остальной части исковых требований Братиловой Г.А. отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Ереминой В.Ф. к Братиловой Г.А. об определении границ смежных участков, сносе самовольно возведенных построек суд отказал.
При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 ноября 2018 года, решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления
ООО "Аксиома" о взыскании судебных расходов, поскольку данные издержки были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими требованиям закона. Судебные расходы состоят в оплате работы экспертов по определению суда, стоимость экспертизы отвечает принципам разумности и соответствует объему выполненной работы.
Доводы Хаваева Г.Е., действующего в интересах Ереминой В.Ф., о том, что расходы, понесенные экспертной организацией подлежат возмещению
Братиловой Г.А., поскольку подтвердили доводы Ереминой В.Ф., несостоятельны, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что решением суда исковые требования Братиловой Г.А. удовлетворены частично, у ответчика Ереминой В.Ф. в соответствии части 1 статьи 80, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом удовлетворены 2/3 заявленных требований Братиловой Г.А., в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям являются необоснованными, поскольку ко взысканию стоимости по оплате судебной экспертизы не могут применяться правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, предусмотренные статей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Ереминой В.Ф. 25 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены экспертной организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта подтверждена надлежащим образом, доказательства представлены в материалы дела. В подтверждение своих доводов контррасчет Ереминой В.Ф. не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Аксиома" требований.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судом учтены. Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года по заявлению ООО "Аксиома" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Хаваева Геннадия Евгеньевича, действующего в интересах Ереминой Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка