Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бородаева Сергея Александровича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Бородаеву Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Ресурс" о возложении обязанности снести нежилое здание трансформаторной подстанции отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бородаев С.А. обратился в суд с иском к АО "Ресурс" о возложении обязанности снести нежилое здание трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование требований указано, что 26.07.2016г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и Бородаевым С.А. был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Ярославской области. Зарегистрированных обременений и запретов участок не имеет. В установленном порядке, с соблюдением разрешительного порядка истец Бородаев С.А. начал осуществлять строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Между тем в 2018 году в непосредственной близости, на расстоянии 67 см. от границы арендованного им участка, напротив дома <адрес>, было построено одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции. Застройщиком является АО "Ресурс" - организация коммунального хозяйства.
По мнению истца, данное строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу. По данным ЕГРН земельный участок для возведения спорного объекта не выделялся, никаких сведений о соблюдении уведомительного и разрешительного порядка при строительстве трансформаторной подстанции ответчик не представил. Возведенная трансформаторная подстанция не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, а также Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) 7 издание, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года N 242. Здание электросетевого хозяйства построено ответчиком с нарушением указанных нормативных актов, что затрагивает права истца и законные интересы в сфере землепользования: сохранение самовольно возведенной трансформаторной подстанции на соседнем земельном участке в последующем ограничит возможности истца по возведению как жилого дома, так и служебных построек.
На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Ярэнерго".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бородаева С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Бородаева С.А. и его представителя по доверенности Цой В.В., представителя АО "Ресурс" - по доверенности Новикова С.В., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция, о сносе которой заявляет истец, возведена на смежном земельном участке на законном основании, ранее существовала и использовалась на этом участке, задолго до его приобретения истцом, размеры охранной зоны линии электропередач, о наличии которой Бородаев С.А. был осведомлен при приобретении участка, не увеличились в связи с возведением трансформаторной подстанции, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права, а, соответственно, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорной трансформаторной подстанции.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, по смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права Бородаева С.А. Иными словами, истец должен доказать, что его права, как арендатора земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, нарушены наличием трансформаторной подстанции, имеющейся на смежном земельном участке.
Как видно из материалов настоящего дела, 26.07.2016г между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и Бородаевым С.А. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.
В суде апелляционной инстанции Бородаев С.А. подтвердил, что при принятии в пользование по договору аренды вышепоименованного земельного участка он видел, что в непосредственной близости, практически на границе предоставляемого ему участка, находятся столбы - опоры действующей линии электропередач ВЛ -10кВ. Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалом и имеющимися в деле схемами расположения участка.
Как пояснял в судебном заседании истец, строительство дома на арендованном им земельном участке осуществляется с учетом 10-метровой охранной зоны вышеуказанной линии электропередач ВЛ-10кВ, наличие этой охранной зоны отражено и в градостроительном плане земельного участка. Однако, по мнению Бородаева С.А. и его представителя, наличие трансформаторной подстанции, увеличивает охранную зону, налагая дополнительные обременения на арендованный участок. Судебной коллегией данные доводы апеллянта отклоняются.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон; также вышеназванным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г N 160, утверждены Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам).
Согласно приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для проектного номинального класса напряжением 1 - 20 кВ на расстоянии 10 (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).
Как указано выше, осведомленность о наличии 10-метровой охранной зоны линии электропередач ВЛ-10кВ подтверждена апеллянтом в суде второй инстанции; данная охранная зона отражена и на представленном суду апелляционной инстанции чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии с подп. "д" вышепоименованного Приложения к Правилам, охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.
Согласно паспорту трансформаторной подстанции, представленному в заседание суда второй инстанции, спорная подстанция - КТП-2 имеет напряжение 10/04 кВ. Таким образом, высший класс напряжения этой подстанции составляет 10 кВ.
В подп. "а" указанного Приложения к Правилам для трансформаторов класса напряжения от 1 до 20 кВ устанавливается охранная зона в 10м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что охранная зона спорного трансформатора - 10 м не превышает охранную зону линии электропередач ВЛ-10кВ, которая также составляет 10м. При этом, судебная коллегия отмечает, что само здание подстанции находится на расстоянии 0,67 м от кадастровой границы земельного участка Бородаева С.А. , тогда как столбы линии электропередач ВЛ-10кВ находятся практически на кадастровой границе, на земельном участке истца.
Вопреки утверждениям автора жалобы, каких-либо дополнительных ограничений в части использования земельного участка охранная зона трансформатора, по сравнению с ограничениями охранной зоны линий электропередач, не создает.
По изложенным мотивам суд второй инстанции приходит к выводу о том, что возведение в 2018г здания трансформаторной подстанции не нарушает прав истца, как арендатора земельного участка и не создает каких-либо дополнительных, по сравнению с уже существующими, ограничений в использовании этого участка.
Доводы апеллянта и его представителя о возможном в дальнейшем увеличении класса напряжения этой подстанции, носят предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, обстоятельство, что вопреки утверждениям апеллянта, изначально земельный участок с расположением: <адрес>, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N с назначением - под объекты электроэнергетики, предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации трансформаторной подстанции.
Согласно представленным в суд второй инстанции сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, вышеуказанный участок с кадастровым номером N, поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 05.02.2008г; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена.
Постановлением администрации Гаврилов- Ямского муниципального района от 08.08.2011г N 1111 приватизировано Гаврилов-Ямское МП ЖКХ Гаврилов-Ямского муниципального округа, путем преобразования в ОАО "Ресурс". Данным постановлением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса названного предприятия, где в п. 50 поименована трансформаторная подстанция КТП-2, расположенная у дома <адрес>, расположенная на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером N с назначением - под объекты электроэнергетики, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования.
Свидетель ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции пояснял, что работал в ОАО "Ресурс" электромонтером, ушел на пенсию в 2018г с должности ДОЛЖНОСТЬ. Высоковольтная линия существует с 1969г, изначально трансформаторная подстанция существовала именно в спорном месте, рядом с линией электропередач, примерно в 1982-1984гг ее перенесли чуть в сторону, в настоящее время - в 2018г трансформаторную подстанцию вновь перенесли на первоначальное место.
Таким образом, пояснениями свидетеля подтверждено изначальное местоположение объекта - трансформаторной подстанции именно в спорном месте. Принимая во внимание сведения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области о наличии в данном месте предоставленного на законном основании земельного участка с кадастровым номером N с назначением - под объекты электроэнергетики, границы которого не установлены в кадастре, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вышепоименованный участок с номером N был образован и предоставлен для эксплуатации трансформаторной подстанции ранее, чем заключен договор аренды с Бородаевым С.А.
Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Данным доводам в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные ссылки апеллянта отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изожженным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бородаева Сергея Александровича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
