Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-828/2019
г. Мурманск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Насиловского Ярослава Вадимовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Насиловского Ярослава Вадимовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Насиловского Ярослава Вадимовича страховое возмещение в размере 82 612 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего: 143612 (сто сорок три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 62 копеек.
В остальной части требований Насиловскому Я.В. - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 978 рублей 38 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Насиловский Я.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, Умршатяна А.А., автомобилю истца "Хундай", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, а также к эксперту ИП П. А.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно экспертному заключению оценщика составила с учетом износа 82612 рублей 62 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 20000 рублей.
05 марта 2018 г. в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82612 рублей 62 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 41306 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Насиловский Я.В., его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо Умршатян А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы об исполнении ответчиком требований статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "РА", которым истец не воспользовался, отказавшись также от заключения соглашения о выплате страхового возмещения.
Указывает на злоупотребление истцом своим правом, учитывая наличие в материалах дела доказательств неоднократного уведомления истца о готовности направления на ремонт автомобиля и необходимости его получения, а также доказательств отправки и получения истцом указанного направления по почте. В связи с изложенным, находит необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "АС", представленное ответчиком, составленное экспертом-техником с соблюдением требований законодательства, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы.
При этом представленное истцом и принятое судом экспертное заключение указанным требованиям не соответствует, указанные в нем каталожные номера на заменяемые запасные части не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики, на фотографиях, сделанных при осмотре транспортного средства, отсутствуют идентификационные номера транспортных средств виновника и потерпевшего в ДТП, экспертом не сделаны замеры повреждений на транспортном средстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Насиловский Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2017 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" *, под управлением Умршатяна А.А., автомобиля "Хундай" *, под управлением собственника Насиловского Я.В.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Вольво", что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника ДТП Умршатяна А.А. была застрахована в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование". Оба договора заключены после 27 апреля 2017 г.
Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец 08 ноября 2017 г. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
13 ноября 2017 г. автомобиль истца осмотрен представителем страховщика.
Согласно экспертному заключению ООО "АС" N* от 13 ноября 2017 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53300 рублей.
Кроме того, 13 ноября 2017 г. истцом также предъявлено страховщику заявление об отказе от возмещения убытка в форме быстрой выплаты с указанием на то, что выплаты в размере 53300 рублей не хватает для ремонта автомобиля.
24 ноября 2017 г. истцу направлено сообщение о готовности страховщика произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "РА". Кроме того, указано на возможность получения страхового возмещения в денежной форме при подписании соответствующего соглашения по адресу местонахождения страховщика в городе Мурманске.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику ИП П. А.И., уведомив страховщика 14 декабря 2017 г. об осмотре автомобиля независимым оценщиком 19 декабря 2017 г.
19 декабря 2017 г. автомобиль истца осмотрен независимым оценщиком, на осмотре присутствовал также представитель страховщика, составивший соответствующий акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП П. А.И. N* от 20 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 82612 рублей 62 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 20000 рублей.
05 марта 2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП П. А.И., который также направлен страховщику. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из экспертного заключения ИП П. А.И. N* от 20 декабря 2017 г., признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате ДТП от 25 октября 2017 г. повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.
Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
При этом, суд верно исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "АС" от 13 ноября 2017 г. N *, не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, как не производилась и разборка автомобиля для выявления скрытых повреждений, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, судом правильно учтены также пояснения, данные экспертом ООО "АС" А. К.Ю., проводившей осмотр автомобиля истца 13 ноября 2017 г., о том, что в акте осмотре отражены лишь те повреждения, которые выявлены при наружном осмотре автомобиля, наличие скрытых повреждений не определялось, в акте от 13 ноября 2017 г. отражено лишь восемь позиций, далее осмотр производился другим экспертом.
Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля истца от 19 декабря 2017 г., составленном экспертом страховщика по результатам повторного осмотра, какие-либо дополнительные сведения о повреждениях транспортного средства истца не отражены, дополнительное заключение о стоимости ремонта не составлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.
Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Ссылки в жалобе на нарушение экспертом Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на каких-либо доказательствах. В заключении ИП П. А.И. прямо указано на применение Единой методики, утвержденной Центробанком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела. Данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом ссылка в жалобе на несоответствие каталожных номеров запасных частей каталожным номерам завода-изготовителя и отсутствие данных номеров на сайте Российского Союза Автостраховщиков, не может быть принята судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку каталожные номера перечисленных в апелляционной жалобе запасных частей автомобиля истца, указанных в экспертном заключении ИП П. А.И., полностью идентичны каталожным номерам запасных частей, указанных в заключении ООО "АС", в частности, облицовка бампера заднего, гаситель удара задний, щиток задка, крышка багажника, замок крышки багажника, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость в указании на фотографиях, сделанных экспертом при осмотре автомобиля истца, идентификационных номеров автомобилей виновника потерпевшего в ДТП, отсутствовала, учитывая, что экспертом истца, как и экспертом страховщика осматривался лишь автомобиль истца, транспортное средство виновника ДТП предметом исследования не являлось, о получении автомобилем истца заявленных повреждений при иных обстоятельствах, чем в ДТП от 25 октября 2017 г., ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП П. А.И. в размере 82 612 рублей 62 копейки.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в размере 30 000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа в решении суда должным образом мотивированы, отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Оценивая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об исполнении страховщиком требований законодательства в части выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением положений Федерального закона "Об ОСАГО", поскольку истцу страховщиком изначально предложена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения ООО "АС", с размером которой истец не согласился, о чем страховщиком принято соответствующее заявление от 13 ноября 2017 г., что указывает, как правильно отмечено судом, на возникновение между сторонами спора о размере страхового возмещения, а не о его форме.
Так, в заявлении о прямом возмещении убытков Насиловский Я.В. и представитель АО "АльфаСтрахование" изначально согласовали форму возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему по соглашению сторон путем перечисления суммы согласно представленным банковским реквизитам (л.д. 86).
Письменное соглашение сторон согласно подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО влечет осуществление страхового возмещения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации в денежном выражении.
Согласовав с истцом именно такую форму страхового возмещения, ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на нарушение истцом порядка страхового возмещения, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (отказа от получения направления на ремонт на СТОА), при том, что такой отказ являлся обоснованным.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт, основанное на заключении страховщика ООО "АС" не предполагало замену заднего правого крыла автомобиля истца, в связи с чем истец не согласился на ремонт на СТОА по калькуляции страховщика. При этом суд установил из анализа механизма ДТП, заключения ИП П. А.И., представленного истцом, а также из пояснений П. А.И., опрошенного в качестве свидетеля, что повреждение заднего правого крыла, требующее его замену, связано с заявленным страховым случаем.
Оснований сомневаться в обоснованности таких выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, поскольку истец обоснованно отказался от направления на ремонт, он вправе требовать страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения, составленного ИП П. А.И., принятого судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Признаков злоупотребления истцом своим правом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия не усматривает.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" не содержит.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
