Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-828/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сафронову Александру Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сафронова Александра Иннокентьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.12.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Сафронова А.И., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Сафронову А.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты /__/ от 11.04.2011 за период с 08.09.2017 по 10.02.2018 в размере 79417,79 руб., из которых: 51657,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18332,25 руб. - просроченные проценты, 9427,60 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582,53 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2011 между Сафроновым А.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности 94000 руб., в соответствии с условиями которого банк на имя ответчика выпустил кредитную карту с лимитом в указанном размере, ответчик, в свою очередь обязался вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитным договором, а также комиссии, в размере, предусмотренным указанным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком принято решение о досрочном расторжении договора посредством выставления ответчику заключительного счета с требованием в срок до 10.02.2018 погасить задолженность, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сафронов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласен погасить только основную сумму долга, при этом не согласен с указанной в иске суммой, так как выплатил сумму в три раза превышающую полученный кредит.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Сафронова А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты /__/ от 11.04.2011, образовавшуюся за период с 08.09.2017 по 10.02.2018 включительно, в размере 70405,79 руб., из которых: 42645,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18332,25 руб. - просроченные проценты, 9427,60 руб. - штрафы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,17 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Сафронов А.И. прост указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор с ним заключен не был; задолженность перед банком отсутствует, поскольку с 03.006.2011 по 04.08.2017 он заплатил банку 408200 руб., тогда как наличных денежных средств с карты было снято 204500 руб., а покупок совершено на сумму 16063 руб. 81 коп.
Ввиду блокировки лимита по кредиту в период с августа 2015 по август 2017 года им осуществлялись лишь действия по пополнению счета на сумму 119500 руб., однако несмотря на это, а также и то, что ответчиком уплачены проценты на сумму 55994 руб. 95 коп, основной долг банком уменьшен только на 52342 руб.06 коп.
Считает необоснованным списание банком 13.08.2017 суммы в размере 1454 руб. 58 коп., в связи с чем полагает, что просроченные проценты с сентября 2017 года по февраль 2018 года составляют 16877 руб. 67 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк акцептовал оферту Сафронова А.И., оформленное заявлением от 21.02.2011 на оформление кредитной карты, из содержания которого следует, что Сафронов А.И. ознакомлен и согласен с Общими Условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, обязуется их соблюдать.
В соответствии с содержанием заявления и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утв. приказом N 242 от 23.09.2010, а также тарифами банка, утв. приказом N 107/1 от 12.05.2010, Банком с Сафроновым А.И заключен договор кредитной карты /__/.
Таким образом, существенные условия кредитного договора были доведены до ответчика, и он с ними согласился.
Заключая договор, Сафронов А.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на их заключение в указанных в них условиях.
Решением от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АК "Тинькофф Банк", о чем 12.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими как факт существования между сторонами кредитных отношений, так и то, что с 12.03.2015 изменено наименование кредитора, опровергаются доводы апелляционной жалобы Сафронова А.И. об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, а также о том, что кредитные отношения у ответчика с иным истцом, наименование которого не совпадает со стороной кредитора, заключившей с ним договор.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается выпиской по счету кредитной карты, расчетом задолженности, что истцом выполнено обязательство по выпуску на имя клиента (ответчика) карты с согласованным сторонами лимитом задолженности, ответчик предоставленными денежными средствами пользовался, совершая операции по кредитной карте, однако свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
В связи с несвоевременным внесением сумм минимального платежа у ответчика перед банком образовалась задолженность за период пользования картой в размере 70405,79 руб., из которых: 42645,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18332,25 руб. - просроченные проценты, 9427,60 руб. - штрафы, что явилось основанием для расторжения банком договора и выставления ответчику заключительного счета по состоянию на 10.02.2018, который ответчиком оплачен не был.
Проверив приведенные в выписке по счету договора данные о совершенных заемщиком операциях с использованием банковской карты, а также о количестве и размере платежей в счет погашения долга и уплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение ответчиком условий договора и верность расчета, осуществленного банком, за исключением сумм в размере 51657 руб. 94 коп., взимаемых банком за услугу SMS-оповещение в размере 59 руб. ежемесячно, а также за подключение ответчика к программе страхования.
Выводы суда относительно обоснованности представленного истцом расчета задолженности не вызывают сомнений, подтверждаются представленными в дело расчетом задолженности по договору кредитной линии /__/ (л.д. 11-15), а также выпиской по номеру договора 0011892668 за период с 11.03.2011 по 15.10.2018 (л.д. 16-18).
В свете изложенного, рассматривая доводы жалобы Сафронова А.И. относительно исключения суммы в размере 1454 руб. 58 коп., списанных 13.08.2017 в счет погашения просроченных процентов, судебная коллегия признает их несостоятельными, равно как и доводы жалобы об отсутствии задолженности, поскольку из представленных истцом документов следует, что задолженность у ответчика перед банком наличествует, а сумма в размере 1454 руб. 58 коп. 13.08.2017 списана банком правомерно, в соответствии с условиями договора о порядке погашения задолженности.
Апелляционная жалоба Сафронова А.И. не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие исполнение им кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задолженности являются необоснованными. Жалоба также не содержит расчет, опровергающий доводы истца относительно формирования взыскиваемой задолженности.
Также вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафроновым А.И. не представлено доказательств того, что банком нарушался порядок погашения задолженности по договору кредитной карты, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный банком расчет задолженности таких данных не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Александра Иннокентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
