Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Подольского Юрия Львовича к Подольскому Валерию Львовичу о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2018 года Подольский Ю.Л. предъявил в суд иск к Подольскому В.Л. о признании недействительным завещания их матери ФИО от 24 сентября 2014 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шагаровым А.В., и признании за ним права на 1/2 долю наследства ФИО, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 1 июня 2017 года умерла их с ответчиком мать ФИО, после смерти которой истцу стало известно, что 24 сентября 2014 года мать составила завещание в пользу его брата Подольского В.Л.; указанное завещание было составлено с нарушением требований законодательства, поскольку после перенесенного весной 2008 года <данные изъяты> ФИО не могла говорить (изъяснялась жестами), читать, самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном уходе, который осуществляли его (истца) супруга и дочь, на момент подписания завещания находилась в состоянии недееспособности, которое не позволяло ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего оно является недействительным.
На последнем судебном заседании истец Подольский Ю.Л. исковые требования поддержал, ответчик Подольский В.Л. иск не признал, третье лицо Подольская А.Ю. просила иск удовлетворить, представитель третьего лица нотариуса Шагарова А.В. Рассказова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике в отзыве на иск указало об отсутствии заинтересованности в исходе дела и просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Подольского Ю.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Подольский Ю.Л. поставил вопрос об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего его исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права; указано, что решение основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы, которое должно было оцениваться судом наравне с другими доказательствами; свидетель ФИО1, например, показала, что после перенесенного <данные изъяты> речь ФИО была нарушена и не восстановилась, она общалась на языке жестов, на вопросы отвечала письменно корявым почерком, читать который было можно, в заключении экспертизы также отмечена неспособность ФИО говорить после <данные изъяты>; выражено несогласие с выводами экспертов в связи с тем, что, по мнению апеллянта, ФИО во всяком случае перенесла психическое потрясение в связи с <данные изъяты> и утраченной речью, у нее имелся ряд заболеваний, которые могли отразиться на общем состоянии ее здоровья, на момент составления завещания ей было 80 лет, она понимала значение некоторых своих бытовых действий, но понимать последствия написанного не могла; в завещании указано, что оно записано со слов ФИО, но в отсутствие речи она не могла выразить свою волю на распоряжение своим имуществом, в завещании указано, что оно прочитано ФИО лично, но из-за плохого зрения, что подтверждается медицинской документацией, она не могла сделать и этого, кроме того, ФИО не могла так аккуратно собственноручно написать в завещании свои фамилию, имя и отчество; в нарушение положений процессуального закона судом не изучались приобщенные письменные доказательства в виде выписок из медицинской карты ФИО, хотя суд должен был дать оценку каждому доказательству.
В суде апелляционной инстанции истец Подольский Ю.Л. и третье лицо Подольская А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Подольский В.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, от нотариуса Шагарова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, констатирует, что каких-либо нарушений или несоответствий, которые в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ могли бы явиться причиной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Свидетельством о смерти подтверждается, что 1 июня 2017 года <данные изъяты> умерла ФИО.
Предметом спора является завещание ФИО, совершенное в 10 часов 20 минут 24 сентября 2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шагаровым А.В., зарегистрированное в реестре за N.
По этому завещанию все имущество ФИО после ее смерти переходит к ее сыну Подольскому В.Л., и 15 марта 2018 года Подольскому В.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно ст.1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), если при его совершении были нарушены положения настоящего Кодекса, влекущие за собой недействительность завещания.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3, 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание является односторонней сделкой (п.5 ст.1118 ГК РФ), потому к нему, кроме специальных оснований недействительности, вытекающих из нарушения положений главы 62 ГК РФ, применимы общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гл.9 ГК РФ.
О ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, говорится в ст.171 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) указано, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
В спорном завещании от 24 сентября 2014 года указано: "Я, гр.ФИО, ..., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение:", в удостоверительной надписи под завещанием ФИО нотариус Шагаров А.В. указал: "Завещание записано мной со слов ФИО. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена".
Под дееспособностью в статье 21 ГК РФ понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). Полная дееспособность возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку решение суда о признании ФИО недееспособной истцом суду не представлено, и на существование такого решения истец не ссылался, предусмотренное ст.171, п.2 ст.1118 ГК РФ основание для признания завещания ФИО ничтожным отсутствует.
Исковое требование о признании завещания недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ предполагает оспоримость сделки, соответственно, Подольский Ю.Л. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен был доказать неспособность ФИО в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, которую не смог распознать нотариус, чья добросовестность при исполнении служебных обязанностей, пока не доказано иное, предполагается.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьи лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).
По показаниям свидетеля ФИО2 с ФИО она была знакома с 1964 года, они жили в одном доме, лет 10 назад ФИО стала плохо ходить, опиралась на палку, на вопросы стала отвечать невнятно, утратила четкую речь, но все понимала, вела себя адекватно, она помогала ФИО спускаться по лестнице и доводила до скамейки, дальше которой та никуда не ходила, уход за ней осуществляла сноха ФИО3, последние 2-3 года ФИО на улице не появлялась.
Свидетель ФИО1, работающая <данные изъяты>, показала, что как врач наблюдала ФИО на дому с 2007 года, в 2008 году та перенесла <данные изъяты> и утратила речь, которая, несмотря на проводимое лечение, так и не восстановилась, ФИО объяснялась при помощи жестов руками и головой, могла написать пару слов, почерк был корявый, но читаемый, ответы на вопросы давала, вела себя адекватно, по квартире передвигалась самостоятельно, но на улицу выходить боялась, сомнений в ее психическом здоровье у нее не возникало.
Судом в качестве свидетеля также была допрошена ФИО3 (супруга истца), которая показала, что после <данные изъяты> у ФИО, кроме отсутствующей речи, ухудшилась память и наблюдались вспышки агрессии, читать и писать она не могла, но телевизор смотрела.
Специфика спора предполагала разрешение вопросов, касающихся психического состояния наследодателя в юридически значимый период времени и требующих специальных познаний в этой области, которыми ни стороны, ни свидетели, ни суд не обладали, в связи с чем судом была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза.
Комиссией экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии по результатам исследования материалов дела и медицинской документации подэкспертной дано заключение от 14 сентября 2018 года N о том, что в момент составления завещания 24 сентября 2014 года у ФИО признаки какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживались.
В суде первой инстанции истец с выводами экспертов согласился.
Кроме того, указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, согласно которым на учете в БУ "Республиканская психиатрическая больница" и БУ "Республиканский наркологический диспансер" ФИО не состояла.
Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как экспертное заключение является развернутым, подробным и научно обоснованным, в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Выраженное истцом уже в апелляционной жалобе несогласие с результатами экспертизы ни на какие объективные данные, ставящие под сомнение полноту проведенного исследования, компетентность экспертов и правильность их выводов, не опирается. Сведения из выписки из истории болезни ФИО за период лечения в ангионеврологическом отделении с 10 по 30 апреля 2008 года по поводу <данные изъяты>, приобщенной к материалам гражданского дела, изучались экспертами и приведены на л.д.2 заключения N, которое было предметом исследования и оценки суда. Доводы о том, что ФИО в связи с <данные изъяты> перенесла именно психическое потрясение и не могла понимать последствия написанного, являются ничем не подтвержденным предположением истца.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были получены данные, полностью опровергающие доводы искового заявления и апелляционной жалобы о неспособности ФИО к волевому и осмысленному совершению завещания 24 сентября 2014 года.
Согласно п.1, 2 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Как видно из завещания от 24 сентября 2014 года, требования п.1, 2 ст.1125 ГК РФ при его удостоверении были соблюдены.
То обстоятельство, что ФИО после <данные изъяты> не могла говорить, не свидетельствует о невозможности сообщения ею своей воли нотариусу жестами и письменно, что равнозначно записи текста завещания со слов наследодателя при вербальном общении. В исследовательской части экспертного заключения N по данным медицинской документации ФИО отмечено, что сбор анамнеза из-за моторной афазии был затруднен, тем не менее, анамнез и жалобы пациентки врачами описаны достаточно подробно. Носителем информации о наследодателе, наследстве и наследнике нотариус до получения этих сведений от завещателя не является, объективных данных, указывающих на заинтересованность нотариуса Шагарова А.В. в искажении волеизъявления ФИО3 и нарушении профессиональной этики, в деле не имеется. Таким образом, истец не доказал, что изложенное в завещании ФИО волеизъявление не имело места быть или имело место в ином варианте.
Довод жалобы о неспособности ФИО к самостоятельному прочтению завещания (утрате зрения) материалами дела не подтвержден, свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показала, что ФИО смотрела телевизор, свидетель ФИО1 показала о способности ФИО писать, в исследовательской части экспертного заключения N по данным медицинской документации ФИО отмечено, что в мае 2017 года подэкспертная собственноручно подписала отказ от оперативного лечения.
Согласно ст.39, 131, 196 ГПК РФ основания иска истцом излагаются в исковом заявлении, изменение оснований иска производится тоже в письменной форме, а суд принимает решение исключительно в рамках заявленного.
О том, что оспариваемое завещание подписано не ФИО, Подольский Ю.Л. в исковом заявлении не указывал, измененное (уточненное) исковое заявление не подавал (о чем отдельно указано в решении суда), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Подольского Ю.Л. о возможном нарушении порядка подписания завещания (ч.3 ст.1125 ГК РФ), представляющие собой новое самостоятельное основание для его оспаривания, в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ (в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются) судебной коллегией проверяться не могут. Истец не лишен возможности предъявить по новым основаниям новый иск о том же предмете.
Имеющееся решение суда об отказе в иске Подольского Ю.Л. является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Оснований для его отмены в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ) также не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Подольского Юрия Львовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
