Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Письменецкой Т.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Письменецкой Т.В. и ее представителей - адвоката Левичевой О.Е., Саутина А.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Киселевой Л.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Киселевой Л.А. к Письменецкой Т.В. о восстановлении границы земельного участка путем демонтажа и переноса забора. На Письменецкую Т.В. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка **** вдоль границы с земельным участком ****, установив его на смежной границе между указанными участками, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Письменецкая Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что судом принято решение, основанное на недопустимом доказательстве - заключении экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 4 декабря 2017 года, которым выявлено, что установленное ею ограждение смещено вглубь принадлежащего Киселевой Л.А. участка. В целях исполнения решения суда она обратилась к кадастровому инженеру с целью оказания ей помощи при демонтаже и переносе забора и установлении его на смежной границе между участками. Изучив все материалы, кадастровый инженер указал на невозможность исполнения решения суда, поскольку забор установлен на спорной границе с незначительными допустимыми отклонениями, практически на границе, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, что при проведении судебной экспертизы по делу эксперты неправильно произвели измерение фактической площади и границ ее земельного участка и сделали необоснованный вывод о смещении забора вглубь участка Киселевой Л.А.
В судебном заседании Письменецкая Т.В. и ее представители - адвокат Левичева О.Е., Саутин А.М.заявление поддержали, ссылаясь на те же доводы, что и заявлении. Настаивали на невозможности исполнения решения суда ввиду расположения забора на смежной границе в пределах допустмой погрешности.
Киселева Л.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Письменецкая Т.В., приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Разрешая заявление Письменецкой Т.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает Письменецкая Т.В. в заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.
Представленное Письменецкой Т.В. заключение специалиста Саутина А.М. по сути является новым доказательством, добытым после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения данного документа при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено.
Приведенные Письменецкой Т.В. доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления Письменецкой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Письменецкой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
