Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-828/2019
Судья Соболева М.Ю. Дело N 33-828
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Ирины Владимировны на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2019 года, которым исковые требования Беловой Натальи Сергеевны удовлетворены частично.
С Кошкиной Ирины Владимировны, Кошкина Александра Борисовича в пользу Беловой Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Белова Артема Анатольевича, взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.
С Кошкиной Ирины Владимировны, Кошкина Александра Борисовича в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Кошкину И.В. и ее представителя по ордеру адвоката Деревесникова А.В., Белову Н.С. и ее представителя по ордеру адвоката Смирнову М.М., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Белова Н.С. действующая в интересах несовершеннолетнего Белова А.А., обратилась в суд с иском к Кошкиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. В обоснование указала, что она со своей семьей - супругом Беловым А.Г. и сыном Беловым А.А. - проживает по адресу: <адрес> В доме 44 по этой же улице проживает Кошкина И.В. со своей семьей, которая содержит собаку. 19 июля 2018 года сын истицы Белов А.А. гулял со своим другом К. А.А., к которому далее пошел в гости. Во дворе дома 44 находилась собака породы "овчарка", которая набросилась на сына истицы и сильно искусала его за бедро и голень правой ноги. Истица с супругом отвезли сына в травматологический пункт ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы", где ему была оказана первая медицинская помощь, на раны были наложены швы. В период с 19 июля 2018 года по 06 августа 2018 года несовершеннолетний Белов А.А. проходил лечение. Согласно заключению эксперта от 05 сентября 2018 года у него имелись раны <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью. По заявлению истца от 08 августа 2018 года ОМВД России по Костромскому району была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате полученных травм сын истицы А. перенес сильнейшие физические боли, ему была нанесена психологическая травма, лечение протекало тяжело, болезненно. До настоящего времени у Артема начинается сильная истерика при виде либо при упоминании о собаках, он часто просыпается ночью, плачет, испытывает чувство страха. Шрамы после укуса собаки останутся на всю жизнь. Истица с сыном была вынуждена обратиться за помощью к специалисту в ОГБУЗ "<данные изъяты>", где А. был поставлен диагноз "специфические (изолированные) фобии (боязнь собак)". После произошедшего ответчик не предприняла должных мер к заглаживанию причиненного ребенку морального вреда, в то время как вред здоровью был причинен по ее вине, поскольку ответчик не обеспечила надлежащее содержание домашнего животного, не приняла необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
С учетом изложенного Белова Н.С. просила взыскать с Кошкиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их также к супругу Кошкиной И.В. - Кошкину А.Б., просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кошкина И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Со ссылками на нормы действующего законодательства и разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Между тем ни в предварительном судебном заседании, ни в самом судебном заседании судом не обсуждалось, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд не выносил юридически значимые обстоятельства данного дела на обсуждение сторонами, не распределил бремя доказывания. В результате этого ответчик не смог в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности в части, касающейся предоставления суду доказательств правомерности своего поведения, а также отсутствия вины в том, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате полученной травмы. Суд ограничился констатацией факта причинения потерпевшему легкого вреда здоровью имуществом (собакой), принадлежащей ответчикам. Судом не обсуждалось наличие вины ответчиков как причинителей морального вреда. Выводы суда о том, что лицами, ответственными за причинение вреда Белову А.А. являются ответчики, не обеспечившие безопасное содержание принадлежащей им собаки, являются ошибочными. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах делах постановления о привлечении Кошкиной И.В. к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют о наличии ее вины как причинителя вреда, тем более что второй ответчик Кошкин А.Б. к административной ответственности не привлекался. Объективная сторона совершенных Кошкиной И.В. административных правонарушений выражена в форме бездействия ввиду отсутствия у собаки паспорта о наличии прививок и в связи с не установлением у дома предупреждающей надписи о наличии собаки на территории участка. Данные деяния не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Белову А.А. легкого вреда здоровью. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Из материалов дела также следует, что Белов А.А. достоверно знал о наличии собаки на территории участка у дома ответчиков, поскольку неоднократно приходил к ним. Находясь на территории участка ответчиков в безопасном от себя месте, он видел собаку, в силу своего возраста не мог не понимать потенциальную опасность собаки, но, поступая неосторожно, решилпробежать перед собакой, при этом он мог отказаться от приглашения в гости и уйти с территории ответчиков. В связи с этим считает, что Белов А.А. проявил грубую неосторожность. Отмечает, что судом не дана оценка степени нравственных или физических страданий, причиненных потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд лишь ограничился указанием на представленные в материалы дела травмкарту, медицинскую карту, свидетельские показания законных представителей Белова А.А. В связи с этим заявитель считает, что размер присужденной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, а юридически значимые для дела обстоятельства судом не были установлены, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Белова Н.С., а также помощник прокурора Костромского района Фролова И.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Кошкина А.Б. поступило заявление, в котором он выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Кошкиной И.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошкина И.В. и ее представитель адвокат Деревесников А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, Кошкина И.В. пояснила, что считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованной, поскольку судом при этом не учтено тяжелое материальное положение ее семьи.
Белова Н.С. и ее представитель адвокат Смирнова М.М. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению, сумма компенсации морального вреда - снижению до 40 000 рублей и взысканию с ответчиков в солидарном, а не долевом порядке.
Ответчик Кошкин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердила суду апелляционной инстанции и его супруга Кошкина И.В., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, изучив материал проверки N от 09.09.2018 года, а также копии дел об административных правонарушениях в отношении Кошкиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кошкина И.В.состоит в браке с Кошкиным А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ 4 года назад их семьей приобретена собака, содержащаяся на цепи в пределах придомовой территории по адресу: <адрес>
19 июля 2018 года собака, владельцами которой являются Кошкины И.В. и А.Б., во дворе вышеуказанного дома покусала несовершеннолетнего Белова А.А, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "<данные изъяты>" от 05 сентября 2018 года у Белова А.А., имелись раны <данные изъяты>, которые образовались не более чем за сутки до обращения в травмопункт, причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
Постановлением административной комиссии Костромского муниципального района от 09 октября 2018 года Кошкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23 Закона Костромской области N352-4-ЗКО "Кодекса Костромской области об административных правонарушениях". Установлено, что Кошкиной И.В. нарушены, предусмотренные п.13 ч.2 ст.20 "Правила благоустройства территории Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области", а именно на калитке домаN44по <адрес> отсутствует предупреждающая надпись о наличии собаки.
На основании сведений в представленной травкарте суд первой инстанции установил, что Белов А.А. обратился за медицинской помощью 19 июля 2018 года в 18 часов 51 минуту. Диагноз: <данные изъяты>. Обстоятельства и механизм травмы (со слов больного): 19.07.2018 укусила соседская собака на цепи. Жалобы на укус <данные изъяты> Локально: раны рваные 3х1,5 см, дефекта ткани, кровотечения нет. Выполнена первичная хирургическая обработка ран, наводящие швы. Назначена антибактериальная терапия. <данные изъяты>
28 августа 2018 года Белов А.А. обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ "<данные изъяты> где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственными за причинение вреда Белову А.А. лицами являются ответчики, которые не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, в результате чего имело место нападение собаки на Белова А.А. и причинение вреда его здоровью.
В связи с этим суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", посчитал, что иск о компенсации морального вреда, т.е. причиненных Белову А.А. в результате нападения собаки физических и нравственных страданий, подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности не было распределено бремя доказывания между сторонами, противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 76 и 76 оборот) судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, а также что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; что суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, ответчики, полагая свое поведение правомерным, а вину отсутствующей, вправе были представить суду соответствующие доказательства.
Доводы об отсутствии вины ответчиков не основаны на материалах дела. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. П. 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из приведенных норм, ответчики как владельцы собаки, которые не обеспечили надлежащее ее содержание и контроль за собакой, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, должны нести ответственность за вред, причиненный Белову А.А. в связи с укусами собаки. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Белову А.А. ответчиками не представлено.
Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях Белова А.А. нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств этому в деле также не имеется. Обстоятельства нападения собаки (Белов А.А. был приглашен в дом ответчиков их сыном К. А.А. и когда Белов А.А. проходил в дом, К. А.А. не удержал находившуюся на длинном поводке собаку, которая в итоге набросилась на мальчика и покусала его), никоим образом не свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, под которой понимается нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Кошкиной И.В., как и иные ее доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом порядке, суд выводы о долевом характере ответственности не мотивировал и в итоге нарушил нормы материального права. Это в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для проверки решения суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ст. 210 ГК РФ, определяющая, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, а не долевой, вывод суда о долевой ответственности супругов по обязательствам вследствие причинения вреда не может быть признан правильным. Как совместные собственники имущества, супруги Кошкины несут совместное бремя его содержания, то есть они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинения вреда другим лицам. Эта обязанность не была выполнена ответчиками совместно, в связи с чем и вред, причиненный истице, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Приведенные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г.) (ред. от 29.12.2010 г.), которые судом первой инстанции учтены не были.
В связи с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном, а не долевом порядке.
Не может судебная коллегия согласиться и с определенным судом размером компенсации морального вреда - 60 000 рублей, по следующим причинам.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В суде первой инстанции сторона ответчиков приводила доводы об их сложном материальном положении и представляла по этому поводу доказательства. Однако суд первой инстанции, формально указав в решении, что при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение ответчиков, на самом деле не принял во внимание это обстоятельство.
Согласно материалам дела у супругов Кошкиных И.В. и А.Б. имеются двое детей - К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, который является <данные изъяты> (л.д. 42); К. М.А., ДД.ММ.ГГГГ, который обучается по очной форме в Костромской государственной сельскохозяйственной академии (л.д. 41). Кошкина И.В. работает в ОГБУЗ "<данные изъяты>", ее средний ежемесячный доход в 2018 году до удержания суммы налогов составляет 19 с лишним тысяч рублей (л.д. 43). Кошкин А.Б. работает слесарем в <данные изъяты> его средний ежемесячный доход до удержания налогов за тот же период составил 16 с лишним тысяч рублей (л.д. 44). Ребенок К. А.А. получает пенсию по <данные изъяты> 16 с лишним тысяч рублей (л.д. 72-73). Совокупный ежемесячный доход семьи Кошкиных, состоящей из четырех человек, после уплаты налогов составляет менее 50 000 рублей. Помимо расходов на питание, оплату коммунальных услуг и пр., они несут расходы на дополнительное образование К. А.А. (л.д. 66), а также расходы на приобретение ему лекарств (л.д. 67-70).
В связи с этим, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению, с учетом всех фактических обстоятельств дела, до 40 000 рублей.
Соответственно, решение суда следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей также солидарно, а не в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Кошкиной Ирины Владимировны, Кошкина Александра Борисовича солидарно в пользу Беловой Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Белова Артема Анатольевича, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Кошкиной Ирины Владимировны, Кошкина Александра Борисовича солидарно в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
