Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-828/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-828/2019
14 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Данилюка В.П. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Данилюку В.П., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Данилюка В.П. земельный участок N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N.
19 октября 2018 года ответчик Данилюк В.П. подал заявление об отмене заочного решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Данилюка В.П. об отмене заочного решения отказано.
12 ноября 2018 года ответчиком Данилюком В.П. подана апелляционная жалоба на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока.
Обжалуемым определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Данилюка В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года отказано.
Ответчиком Данилюком В.П. подана частная жалоба, просит определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, неправильно установленные обстоятельства относительно уважительности причин пропуска им срока на апелляционной обжалование судебного акта районного суда. Указывает на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку заочное решение от 18 сентября 2017 года он не получал. С августа 2015 года в г. Севастополе не проживал, в связи с выездом на постоянное место работы в г. Краснодар по май 2017 года, что подтверждается копией трудовой книжки. С октября 2017 года по октябрь 2018 года проживал и работал в городе Москва.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления Данилюку В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования заочного решения районного суда от 18 сентября 2017 года, а также почтовая корреспонденция по месту регистрации не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим лично от него.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
При этом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании и иные вопросы.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Данилюка В.П. земельный участок N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
При оглашении решения суда в судебном заседании от 18 сентября 2017 года Данилюк В.П. не присутствовал.
Заочное решение от 18 сентября 2017 года направлено ответчику Нахимовским районным судом г. Севастополя 22 сентября 2017 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако возвращено в суд за истечением срока хранения.
Материалы дела не содержат объективных данных о получении ответчиком копии решения районного суда в пределах установленного законом срока для обжалования судебного акта.
При этом, из заявления Данилюка В.П. следует, что он с 05 августа 2015 в городе Севастополе не проживал, в связи с выездом на постоянное место работы в г. Краснодар, после увольнения в мае 2017 года, проживал и работал с октября 2017 года по октябрь 2018 года в г. Москва, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 184-185). О принятом 18 сентября 2017 года решении районного суда ответчик узнал 15 октября 2018 года в связи с приездом в г. Севастополь.
Таким образом, установлено наличие уважительных причин для восстановления пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчику на вышеуказанное заочное решение районного суда, в судебном заседании при вынесении которого ответчик не присутствовал, а копию его не получил и не мог объективно получить, в связи с выездом на работу в иную местность.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы и приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Данилюком В.П. срока на подачу апелляционной жалобы, о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление ответчика Данилюка В.П. о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Данилюка В.П. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года удовлетворить.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года отменить.
Восстановить Данилюку В.П. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка