Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года №33-828/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2019 года иску Хасановой С.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Алиева Р.Х., эксперта Миргородского Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанова С.М. обратилась в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия", которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата>; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1600 рублей.
В обоснование указала, что <дата> в 19 час. 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств, в результате которого а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., под управлением Блимготова И.Х., совершил столкновение с принадлежащим Хасановой С.М. а/м БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак N... под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак N..., получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис XXX N...
<дата> Хасанова С.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" непосредственно к своему страховщику, то есть - СПАО "РЕСО-Гарантия", с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
<дата> ответчик письмом сообщил, что у СПАО "РЕСО- Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы, после чего направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на которую она не получила мотивированный ответ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бытдаев М.Х., поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно: исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200 686,00 руб.; штраф в размере 100 343,00 руб., в порядке п.3 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата>; неустойку (пени) в размере 571 710,00 руб. за период просрочки, начиная с <дата> по <дата>; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 700,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. От исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказался. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Халкечева А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения.
В судебное заседание истец Хасанова С.М. и третье лицо Блимготов И.Х., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 200 686, 00 руб.; неустойку (пени) в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 100 343, 00 руб.; моральный вред 1000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 руб.; расходы по оплате услуг судебной экспертизы 14 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в доход муниципального образования 6 206, 86 руб.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения содержит явные несоответствия при классификации рассматриваемого события. Ответчик оспаривает факт получения повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, полагая, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Алиев Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Хасанова С.М. и третье лицо Блимготов И.Х., в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней. не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и нормам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что <дата> в 19 час. 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств, в результате которого а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., под управлением Блимготова И.Х., совершил столкновение с принадлежащим Хасановой С.М. а/м БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак N... под её управлением. Блимготов И.Х. признан виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.
На момент ДТП гражданская ответственность Блимготова И.Х., была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а гражданская ответственность истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис XXX N....
<дата> Хасанова С.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
<дата> ответчик направил ответ, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
По инициативе истца было произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП Матакаевым Р.М. Согласно экспертному заключению N Т/121-2017 от <дата>, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца с учётом износа равна: 572 980 руб. 50коп. Итоговая стоимость материального ущерба составляет с учётом округления: 457 000 руб.
<дата> истец обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение. Однако мотивированный ответ истцу не поступил, в связи чем она обратилась в суд.
Из материалов дела следует, что согласно акту экспертного исследования N... от <дата>, проведенного по заявлению ответчика, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля БМВ-745 LI р/з N... в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива р/з N... при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.
Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. Судебным заключением эксперта N... от <дата> установлено, что при производстве экспертизы установлено, что в момент контактного взаимодействия деформации, имеющиеся на задней части переднего левого крыла, передней части двери передней левой, зеркале заднего вида отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей задней части автомобиля Шевроле Нива, деформации левой передней двери в задней и средней части, двери задней левой, крыла переднего левого в верхней части, колес ТС, крыла заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, капота не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей автомобиля Шевроле Нива. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены автомобилем БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет: 12 000,00 руб.
В последующем определением суда назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ГУП СК "Бюро экспертиз", которую проводили эксперты Пинаевский А.Н. и Сборик М.С.
Судебным заключением эксперта N... от <дата> ГУП СК "Бюро экспертиз" установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля БМВ 745 LI, р/з N... соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>. В заявленном дорожно-транспортном происшествии от <дата>. автомобиль БМВ LI 745, р/з N... мог получить повреждения облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней двери и ее ручки, левого бокового зеркала заднего вида, левой боковой подушки безопасности водителя с внутренними панелями облицовки левой передней двери. Остальные повреждения автомобиля БМВ 745 LI, р/з N... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2017г. и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены автомобилем БМВ 745 LI, р/з N... на момент ДТП от 23.04.2017г. в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет: 200 686,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 745 LI р/з N... в доаварийном состоянии составляет: 427 500,00 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет: 360 769,00 руб., а рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 427 500,00 руб., расчет годных остатков нецелесообразен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По инициативе суда в судебное заседание суда апелляционной инстанции были приглашены эксперты Миргородский Р.А., Пинаевский А.Н. и Сборик М.С, проводившие две последние экспертизы. Эксперты Пинаевский А.Н. и Сборик М.С. в судебное заседание не явились.
Эксперт Миргородский Р.А., явившийся в суд, дал подробные объяснения по проведенной им экспертизе, пояснил, что деформации, имеющиеся на задней части переднего левого крыла, передней части двери передней левой, зеркале заднего вида были получены при обстоятельствах, заявленных при ДТП и, исходя из данных повреждений, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. На автомашине действительно имеются и другие повреждения, но в данном ДТП они не могли быть получены. При этом все свои доводы обосновывал с указанием характера повреждений на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.
В заключении экспертизы N... от <дата>, с выводами которой согласился суд первой инстанции не отрицается, что часть повреждений: облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней двери и ее ручки, левого бокового зеркала заднего вида, левой боковой подушки безопасности водителя с внутренними панелями облицовки левой передней двери автомобиль истца мог получить при заявленном ДТП, а остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
Согласно сведений, содержащихся на сайте ГИБДД РФ, автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП.
Истец в судебные заседания суда первой инстанции не являлась. Заняв пассивную позицию, истец не явилась и в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истец собственником данного транспортного средства является с <дата>, ДТП произошло <дата>. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить в каком состоянии (отремонтированном) после предыдущего ДТП истец приобрела данный автомобиль и отремонтирован ли после настоящего ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства, а именно заключение судебной экспертизы N...-Э/18 от <дата> принято в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства, а именно заключение эксперта по назначенной по делу экспертизе N... от <дата>, назначенная также по ходатайству ответчика, отвергнуты судом первой инстанции.
Исходя из анализа материалов дела касаемо обстоятельств ДТП, проведенных по делу экспертиз, показаний эксперта и с учетом того, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, отсутствия доказательств ремонта транспортного средства после предыдущего ДТП, судебная коллегия полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, составленного Миргородским Р.А., поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг другу, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований подвергать сомнению заключение составленное ИП Миргородским Р.А. N... от <дата> у суда первой инстанции не было, в связи с чем необходимо изменить решение суда с учетом указанного экспертного заключения.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению со снижением суммы страхового возмещения до 12 000 руб., соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 30 000 руб., штраф - 6 000 руб., исходя из размера взыскиваемых требований государственная пошлина составит 1940 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2018 года по иску Хасановой С.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
страховое возмещение в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек;
неустойку (пени) в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек;
компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей;
- расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек;
расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 14 700 (четырнадцати тысяч семисот) рублей 00 копеек;
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход муниципального образования г.Черкесска подлежащую к оплате по настоящему гражданскому делу государственную пошлину в размере 1940 (одной тысячи девятисот сорока) рублей.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка