Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года №33-828/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 33-828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Боттаева Михаила Лукмановича, Маргушева Хазрита Тутовича, Токарева Василия Алексеевича, Уянаева Шамиля Хамидовича, Хацукова Руслана Башировича и представителя Боттаева М.Л., Матарова Т.Х., Маргушева Х.Т., Токарева В.А., Уянаева Ш.Х. и Хацукова Р.Б Абубакарова М.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
заявление Боттаева Михаила Лукмановича, Матарова Таймораза Хадзимуссаевича, Маргушева Хазрита Тутовича, Токарева Василия Алексеевича, Уянаева Шамиля Хамидовича и Хацукова Руслана Башировича о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия
Установила:
Боттаев Михаил Лукманович, Карданов Билял Хангериевич, Матаров Таймораз Хадзимуссаевич, Маргушев Хазрит Тутович, Прищенко Василий Иванович, Токарев Василий Алексеевич, Уянаев Шамиль Хамидович и Хацуков Руслан Баширович обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого им в период с 1986 по 1987 годы повреждением здоровья при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, требуя взыскать в пользу каждого из них по 1800000 руб. денежной компенсации причинённого морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Боттаева Михаила Лукмановича, Карданова Биляла Хангериевича, Матарова Таймораза Хадзимуссаевича, Маргушева Хазрита Тутовича, Прищенко Василия Ивановича, Токарева Василия Алексеевича, Уянаева Шамиля Хамидовича и Хацукова Руслана Башировича по 1500000 руб. денежной компенсации морального вреда.
На решение суда Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике 01 июня 2011 года были поданы кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (том 1, л.д. 89-92).
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (том 1, л.д. 98-99).
С пропуском процессуального срока на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2011 года Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу (том 1, л.д. 103-106). Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено (том 1, л.д. 122-124, 158-161).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2011 года отменено и по делу вынесено новое определение о восстановлении Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года (том 1, л.д. 182-185).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленного Боттаевым Михаилом Лукмановичем, Кардановым Билялом Хангериевичем, Матаровым Тайморазом Хадзимуссаевичем, Маргушевым Хазритом Тутовичем, Прищенко Василием Ивановичем, Токаревым Василием Алексеевичем, Уянаевым Шамилем Хамидовичем и Хацуковым Русланом Башировичем иска о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда отказано. Вопрос о повороте исполнения решения суда передан для его разрешения в Нальчикский городской суд КБР (том 1, л.д. 186-192).
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 16 мая 2013 года определение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года оставлены без изменения.
28 апреля 2018 года Боттаев Михаил Лукманович, Маргушев Хазрит Тутович, Матаров Таймораз Хадзимуссаевич, Токарев Василий Алексеевич, Уянаев Шамиль Хамидович и Хацуков Руслан Баширович, действуя через своего представителя Абубакарова М.С. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений:
- определения Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года,
- определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года,
- кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года.
В обоснование требований о пересмотре по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений Боттаев Михаил Лукманович, Маргушев Хазрит Тутович, Матаров Таймораз Хадзимуссаевич, Токарев Василий Алексеевич, Уянаев Шамиль Хамидович и Хацуков Руслан Баширович указывают на то, что они обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на незаконное продление срока подачи апелляции. Восстановление судами процессуальных сроков привело к тому, что решения в пользу заявителей были отменены, что явилось нарушением прав заявителей. Решением Европейского Суда по правам человека их жалоба удовлетворена, в силу чего принятые по делу вступившие в законную силу указанные заявителями судебные постановления подлежат пересмотру. В заявлении указано, что срок для обращения с требованием о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений заявителями не пропущен, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" срок для обращения заявителей в суд подлежит исчислению со дня, когда они узнали или должны были узнать о существенных для дела обстоятельствах, влекущих пересмотр судебных постановлений. О существовании постановления Европейского суда по правам человека заявителям стало известно в январе 2018 года.
В письменных возражениях на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года Министерство финансов Российской Федерации, утверждая об отсутствии оснований для такого пересмотра, просит заявленные Боттаевым Михаилом Лукмановичем, Матаровым Тайморазом Хадзимуссаевичем, Маргушевым Хазритом Тутовичем, Токаревым Василием Алексеевичем, Уянаевым Шамилем Хамидовичем и Хацуковым Русланом Башировичем требования оставить без удовлетворения.
Матаров Т.Х. и представитель Управления Федерального казначейства по КБР в судебное разбирательство не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Выслушав Боттаева М.Л., Маргушева Х.Т., Токарева В.А., Уянаева Ш.Х. и Хацукова Р.Б., представителя Боттаева М.Л., Матарова Т.Х., Маргушева Х.Т., Токарева В.А., Уянаева Ш.Х. и Хацукова Р.Б. Абубакарова М.С., судебная коллегия находит заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года, в качестве оснований для такого пересмотра Боттаев М.Л., Матаров Т.Х., Маргушев Х.Т., Токарев В.А., Уянаев Ш.Х., Хацуков Р.Б. и их представитель Абубакаров М.С. ссылаются на установленное пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для такого пересмотра - на установление Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "е" пункта 5 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Из Постановления Европейского Суда по правам человека, на которое как на основание для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года, следует, что Постановление принято Европейским Судом по правам человека 07 ноября 2017 года и в тот же день вступило в законную силу (том 2, л.д. 41-73). Поскольку Постановление Европейского Суда по правам человека вступило в законную силу 07 ноября 2017 года, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года могло быть подано в трёхмесячный срок начиная с 08 ноября 2017 года, то есть в срок до 17 февраля 2018 года включительно. Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений подано Боттаевым М.Л., Матаровым Т.Х., Маргушевым Х.Т., Токаревым В.А., Уянаевым Ш.Х., Хацуковым Р.Б. и их представителем Абубакаровым М.С. за пределами этого срока - 28 апреля 2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Боттаевым М.Л., Матаровым Т.Х., Маргушевым Х.Т., Токаревым В.А., Уянаевым Ш.Х., Хацуковым Р.Б. и их представителем Абубакаровым М.С. не заявлено.
Поскольку Боттаевым М.Л., Матаровым Т.Х., Маргушевым Х.Т., Токаревым В.А., Уянаевым Ш.Х., Хацуковым Р.Б. пропущен установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявленных ими требований должно быть отказано.
Вступившие в законную силу судебные постановления не подлежат пересмотру по указанным заявителями основаниям и постольку, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 и с пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру подлежат только определения судов, исключающие возможность дальнейшего движения дела (см. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31). Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Управление Федерального казначейства по КБР о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года об оставлении определения Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года без изменения, не могут быть пересмотрены, поскольку они, не разрешая дела по существу, не препятствуют дальнейшему движению дела, что доказано тем обстоятельством, что после принятия этих судебных постановлений движение дела было продолжено, по делу были приняты иные судебные постановления (определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда КБР от 10 октября 2012 года (том 1, л.д. 183-185), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года (том 1, л.д. 186-192) и постановление Президиума Верховного Суда КБР от 16 мая 2013 года (том 1, л.д. 244-252).
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Рекомендациями Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", с разъяснениями, содержащимися в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, если они повлияли на правильность разрешения дела заявителя.
Разрешая жалобы заявителей, Европейский Суд по правам человека в пунктах 42, 43 и 44 Постановления указал, что заявители, обратившись в Европейский Суд по правам человека требовали выплаты в полном объёме присуждённых российскими судами денежных сумм (пункт 42). Власти (Россия) утверждали, что заявители не имеют права на получение компенсации, так как они либо были лишены статуса жертвы, либо их права, гарантированные Конвенцией, не были нарушены (пункт 43). Европейский суд напоминает о своём выводе о наличии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с вмешательством в принцип правовой определённости. Что касается требований заявителей о выплате компенсации за материальный ущерб, то Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, в связи с чем он отклоняет данные требования. Более того, Европейский Суд полагает, что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причинённого заявителям материального вреда (пункт 44). Таким образом, Европейский Суд по правам человека, установив нарушение российскими судами принципа правовой определённости (п. 1 ст. 6 Конвенции), тем не менее указал на отсутствие у заявителей права на компенсацию морального вреда (компенсации за материальный ущерб).. Доводы представителя заявителей Абубакарова М.С. о том, что указанные выводы Европейского Суда по правам человека касаются судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку разрешению вопросов о судебных расходов и издержек посвящены пункты 45, 46 и 47 Постановления.
Таким образом, Европейский Суд по правам человека, отказав заявителям во взыскании присуждённых им российскими судами денежных сумм, признал установленным, что решения судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда как не предусмотренное российским законодательством, является законным, что нарушение судами Российской Федерации закреплённых в пункте 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод принципов правовой определённости не привело к неправильному разрешению дела, не нарушило законных прав и интересов заявителей в части права на возмещение морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что заявленные Боттаевым М.Л., Матаровым Т.Х., Маргушевым Х.Т., Токаревым В.А., Уянаевым Ш.Х., Хацуковым Р.Б. требования о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений не могут быть удовлетворены, поскольку они предъявлены с пропуском установленного законом срока, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, пересмотра которых требуют заявители, не препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку допущенные нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции не повлияли на правильность разрешения гражданского дела по иску Боттаева М.Л., Матарова Т.Х., Маргушева Х.Т., Токарева В.А., Уянаева Ш.Х., Хацукова Р.Б. и других к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года, пересмотру по новым обстоятельствам не подлежат.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения заявление Боттаева М.Л., Матарова Т.Х., Маргушева Х.Т., Токарева В.А., Уянаева Ш.Х., Хацукова Р.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Отказать Боттаеву Михаилу Лукмановичу, Матарову Тайморазу Хадзимуссаевичу, Маргушеву Хазриту Тутовичу, Токареву Василию Алексеевичу, Уянаеву Шамилю Хамидовичу и Хацукову Руслану Башировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка