Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года №33-828/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Неужрок Разиет Анзауровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неужрок Разиет Анзауровны страховое возмещение в размере 218 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 383 рублей по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Неужрок Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2106 г/н N ФИО4, столкнувшегося с автомобилем марки Тойота Камри г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. 01.03.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в котором указал, что осмотр транспортного средства необходимо провести по месту его нахождения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, 03.03.2017, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 17-2189 от 29.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н N, с учетом износа составляет 228 150 рублей.
На заявленное требование ответчиком было направлено письмо, в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218 300 рублей, неустойку в размере 400 000, финансовую санкцию в размере 63 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 300 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Неужрок Р.А. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку истцом, в нарушение закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр представлено не было, а также судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебные расходы подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. А также, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для организаций составляет 6 000 рублей, а для физических лиц 300 рублей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Неужрок Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н N (л.д. 5).
15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 5).
01.03.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри г/н N по месту нахождения автомобиля, со ссылкой на то, что из-за повреждений, полученных автомобилем в результате вышеуказанного ДТП он не может участвовать в дорожном движении (л.д. 7).
Ответчик осмотр транспортного средства не организовал и выплату страхового возмещения не произвел.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г/н N, Неужрок Р.А. обратилась к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта N 17-2189 от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 228 150 рублей (л.д. 13-60).
Поскольку осмотр транспортного средства произведен не был, истец 03.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо от 22.03.2017, исх. N 12629, в котором указано, что в ее адрес было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д. 72).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными причины отказа в осуществлении страховой выплаты по основанию непредоставления автомобиля для осмотра.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона (абз. 1).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).
Согласно абза. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных выше положений закона, в частности из 3 абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).
Ссылаясь на то, что автомобиль утратил способность к передвижению, истец обращался с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней и задней двери (л.д. 5).
В соответствии с разделом 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, в числе прочего, в случае повреждения колес транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений, истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, своего представителя для участия в осмотре по предложению истца не направил, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Неужрок Р.А.
С учетом поведения истца и ответчика оснований считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, у суда не имелось.
При таких условиях ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания суммы страхового возмещения ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кубань Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Кубань Эксперт" N 440/17 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 218 300 рублей (л.д. 84-111).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы, в размере 218 300 рублей (л.д. 117).
Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 400 000 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 100 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь приведенными нормами, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, верно взыскал финансовую санкцию в размере 30 000 рублей.
Судом размер неустойки и финансовой санкции снижен, а для снижения штрафа не усмотрел оснований. Не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, ввиду чего по доводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, решение не подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Неужрок Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции - договору N 123989 от 30.08.2017 за проведение досудебной экспертизы N 17-2189 от 29.08.2017 истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 13), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 24.11.2017, истцом оплачено 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы N 440/17 от 25.12.2017. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 22/02/17 от 22.02.2017 (л.д. 116), квитанция об оплате, оказанных юридических услуг N 15 от 22.02.2017, в соответствии с которой стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные Неужрок Р.А. по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 6 000 рублей на оплату государственной пошлины по неимущественным требованиям заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины по неимущественным требованиям в доход государства, путем уменьшения суммы взыскания с 6 000 рублей до 300 рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, и государственной пошлины по имущественным требованиям - оставить без изменения.
В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину по неимущественным требованиям, решение изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка